Решение по делу № 12-34/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года                                                               п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Баймухамбетова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова Д.В., его представителя адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток с содержанием в камере для административных задержанных ОМВД России по Новоорскому району.

Из постановления мирового судьи следует, что в 16 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. Фролов Д.В., находясь в <адрес>, употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача.

Не согласившись с постановлением, Фролов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием его вины.

В обоснование жалобы указывает, что считает постановление мирового судьи неправомерным, поскольку вина Фролова Д.В. в совершении правонарушения не доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фролов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что наркотическое средство не употреблял.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бурда И.К. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что на момент исследования внешний вид, наличие видимых повреждений, следов инъекции у Фролова Д.В. отсутствовали, психическая деятельность не изменена. Результаты пробы Шульта не проводились. Единственное, что было отражено в акте это расширение зрачков, что в свою очередь не может являться основаниям для наличия у Фролова Д.В. наркотического опьянения. Расширение зрачка происходит в результате недостаточности света. Результаты пробы Ташина Фролов Д.В. выполнил. Бисреда у Фролова Д.В. была отобрана в марте, а результаты были получены только в апреле. Считает, что биосреда была отобрана с нарушением нормативных требований. Согласно п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение 5 первых минут после ее отбора производится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, чего сделано не было. Полагает, что Фролову Д.В. необоснованно назначили прохождение обследования у врача-нарколога, так как согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, Фролов Д.В. наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.03.1998 г. № 681.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Порядок направления Фролова Д.В. на медицинское освидетельствование соответствует указанным основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 16.01.2021 года у Фролова Д.В. установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол (все изомеры) предусмотрен списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. Фролов Д.В., находясь в <адрес>, употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача.

Факт совершения Фроловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается рапортом старшего следователя ОМВД России по Новоорскому району В.А.В., согласно которому 16.03.2021 в отношении Фролова Д.В., проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от 16.03.2021 года, в соответствии с которым в моче Фролова Д.В. обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9карбоновая кислота, установлено составление опьянения;

- справкой ХТИ от 30.03.2021;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- рапортом старшего следователя ОМВД России по Новоорскому району В.А.В.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.А.А., С.Г.Б., М.К.З.

Из содержания показаний свидетеля С.А.А. следует, что 16 марта 2021 года им была получена оперативная информация о том, что Фролов Д.В. осуществляет незаконный оборот наркотиков. В составе оперативной группы, он обнаружил в нежилом помещении, принадлежащем Фролову Д.В. растительную массу, которая по результатам проведенной экспертизы оказалась наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Для установления причастности или непричастности Фролова Д.В. к совершения административного правонарушения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ Новоорская РБ, где ему было предложено сдать биосреду (мочу) для проведения ХТИ на наличие наркотических веществ, Фролов Д.В. согласился. Ему было предложено сдать мочу в две небольшие емкости, однако он попросил дать ему емкость побольше, для удобства. Медсестра дала Фролову Д.В. мочеприемник, после чего он вместе с Фроловым Д.В. прошли в туалет, где Фролов Д.В. сдал биосреду. Медсестра приемного отделения перелила содержимое в две небольшие емкости, которые предварительно были изъяты из герметичных пакетов, закупорила их крышками, опечатала отрезками бумаги, на которой проставила дату. На этих отрезках расписался он и Фролов Д.В. Емкости с биосредой убрали в холодильник.

Из содержаний показаний С.Г.Б. следует, что она работает <данные изъяты>, осуществляет дежурство в приемном покое больницы, проходила подготовку в Оренбургском областном наркологическом диспансере по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудник полиции С.А.А. привел Фролова Д.В. для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Фролову Д.В. были предоставлены две стерильные запечатанные емкости для сдачи биосреды. Он попросил емкость побольше. Ему был передан мочеприемник, который представляет собой пластиковую емкость для сбора биосреды (мочи) для мужчин. Эти мочеприемники хранятся в приемном покое, все они после каждого применения проходят дезинфекцию специальными растворами. После того как Фролов Д.В. в туалете сдал биосреду, медсестра перелила ее в две стерильные емкости, которые были запечатаны, а в дальнейшем направлены в химико-токсикологическую лабораторию в <адрес>. По результатам ХТИ ею был составлен акт медицинского освидетельствования. Температура биосреды и кислотно-щелочные показатели не замерялись.

Из содержания показаний свидетеля М.К.З. следует, что она работает медсестрой в приемном отделении ГАУЗ Новоорская РБ. 16 марта 2021 года в вечернее время сотрудник полиции С.А.А. привел на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения Фролова Д.В., которому было предложено сдать биосреду, на что он ответил согласием. Фролову Д.В. было предложено две стерильные емкости по 100 мл каждая, которые были запечатаны. Фролов Д.В. попросил емкость побольше, в связи с чем ему было предложено сдать биосреду в мочеприемник. Данный медицинский инвентарь представляет собой емкость для сбора мочи у мужчин, и после каждого применения обрабатывается специальным дезинфицирующим раствором. Фролов Д.В. сдал биосреду, которая была перелита в две емкости меньшего размера, она закрыла их крышками, опечатала отрезками бумаги, на которых Фролов Д.В. расписался, и заклеила прозрачной липкой лентой, после чего поместила в холодильник. В следующий за этим днем четверг, биосреду увезли в лабораторию в <адрес>.

Доводы Фролова Д.В. и его представителя о том, что были допущены нарушения при отборе биологического объекта (мочи) и проведении исследование данного объекта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктами 4-5 Правил отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Таким образом, вышеуказанные замеры производятся в целях исключения фальсификации биологического объекта - мочи.

В судебном заседании установлено, что указанные замеры биосреды Фролова Д.В. не производились.

Однако врачом и медсестрой приемного отделения ГАУЗ Новоорская РФ были предприняты меры, которые исключили фальсификацию биологического объекта (мочи) Фролова Д.В., а именно в присутствии Фролова Д.В. и сотрудника полиции биологический объект (моча) была перелита в специальные емкости, которые были опечатаны емкости с биосредой бумажными фрагментами с подписями сотрудника полиции и Фролова Д.В..

Справка о результатах ХТИ поступила в ГАУЗ Новоорская РБ без каких-либо замечаний относительно целостности представленных одноразовых контейнеров.

Фролов Д.В. в судебном заседании не отрицал, что переливание биологического объекта (мочи) и его опечатывание проводилось в его присутствии, в связи с чем оснований полагать, что на исследование был представлен биологический объект от другого лица, не имеется.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований исследование пробы биологического объекта (мочи) проводились в два этапа, то есть в соответствии с вышеуказанными Правилами..

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Фролова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Наказание Фролову Д.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона мировой судья возложил на Фролова Д.В. обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, поскольку был установлен факт потребления наркотических средств без назначения врача, в связи с чем ссылки стороны защиты на заключение эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         подпись.                  А.И. Левченков