Решение по делу № 22-3490/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Перминов А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного Перминов А.В. по назначению суда – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденного Перминов А.В. на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перминов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; наказание на момент постановления последнего приговора не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Перминов А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено о ее отмене.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок содержания Перминов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый Перминов А.В. по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии Перминов А.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, высказывая мнение о незаконности обжалуемого приговора, ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, применив принцип частичного сложения наказаний, не сослался на приговор суда с наказанием по которому осуществляется частичное сложение наказаний, а также не указал на конкретный период, зачтенный в срок отбывания наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию его действий, высказывает мнение о суровости, несправедливости и необоснованности назначенного Перминов А.В. наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает на то, что суд не принял во внимание в полном объеме характеризующий материал на Перминов А.В., который с самого начала на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Перминов А.В. действительно раскаялся в содеянном, и не пытался уйти от ответственности, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Помимо этого у Перминов А.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; осужденный проживает с родителями пенсионерами, которым оказывает помощь по хозяйству. На основании изложенного защитник просит об изменении обжалуемого приговора и назначении менее строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов А.В., высказывая мнение об излишней суровости назначенного наказания, указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на учетах врачей не состоит, имеет удовлетворительные характеристики с места жительства и не несет опасности для общества, при этом обстоятельства отягчающие наказание отсутствую. В этой связи осужденный просит о снижении срока назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перминов А.В. и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об их удовлетворении; прокурор Романова Л.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила о его удовлетворении и изменении приговора по доводам представления, а также высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указав на справедливость назначенного Перминов А.В. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении Перминов А.В. без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что Перминов А.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Перминов А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основное и дополнительное наказание назначено Перминов А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья Перминов А.В. и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом при принятии решения были учтены все данные о личности Перминов А.В., в том числе все характеризующие его материалы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания Перминов А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и его родителей.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Перминов А.В. наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

При определении размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству осужденного произведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Перминов А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания определен по правилам п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, а именно колония общего режима.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемое преступление, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора при применении положений с ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал с наказанием, назначенным каким судом, складывается назначенное наказание, а также дату вынесения приговора и период зачета отбытого наказания по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, вынесенный в отношении Перминов А.В.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного Перминов А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминов А.В. изменить:

- уточнить, что окончательное наказание Перминов А.В. по совокупности преступлений назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить, что в окончательное наказание зачтен срок отбытого Перминов А.В. наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачтено время содержания Перминов А.В. под стражей по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично; апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Перминов А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова