Решение по делу № 2-5636/2023 от 27.10.2023

50RS0005-01-2023-007459-84

Дело №2-5636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                        г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дощинской Екатерины Викторовны – Шкаринова Ильи Александровича к Розенберг Оксане Владимировне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Розенберг О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 года по делу №№ суд признал Дощинскую Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шкаринов И.А.. В рамках возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, финансовый управляющий обнаружил перечисленные Дощинской Е.В. 30.12.2020 года на счет ответчика денежные средства в сумме 123000 руб. 00 коп.. По причине отсутствия подтверждающих документов конкурсный управляющий считает данный платеж неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия №35 от 14.07.2023 года по адресу ответчика, полученного в ПАО Сбербанк. Таким образом истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора. На основании имеющихся у истца документов, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123000 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату погашения долга в размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец финансовый управляющий Дощинской Е.В. – Шкаринов И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Розенберг О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила что Дощинская Е.В. перечислила ей денежные средства в размере 123000 руб. 00 коп. в счет уплаты долга, что подтверждается распиской.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предназначенные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что между Дощинской Е.В. и Розенберг О.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому займодавец Розенберг О.В. передал заемщику Дощинской Е.В. заем на сумму 123000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2020 года, в случае несвоевременного возврата средств заемщик обязался выплатить неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Данные доводы ответчика подтверждены представленной ею распиской о получении денежных средств в размере 123000 руб. 00 коп..

Именно в счет погашения указанного займа Дощинской Е.В. была перечислена сумма 123000 руб. 00 коп.. Основанием к перечислению денежных средств являлся возврат займа, что согласуется с пояснениями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Дощинской Екатерины Викторовны – Шкаринова Ильи Александровича к Розенберг Оксане Владимировне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова