Решение по делу № 2-843/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-843/2019г

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 августа 2019 года

гражданское дело по иску Витика ЕС к Роговой ЕС, Рогову КА о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Витик Е.С. обратился в суд с иском к Роговой Е.С., Рогову К.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от <дата>. Указанная квартира <дата> была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются Рогова Е.С. и Рогов К.А. <дата> проведено обследование комиссией     в    составе инженера-смотрителя ФИО9O., квартиросъемщика Витик Т.Н. и при свидетелях ФИО8 кв-<адрес> ФИО10 кв-<адрес>, по итогу которого был составлен первичный акт, в котором указана причина затопления квартиры: в <адрес> был открыт кран горячий воды в ванной комнате, гусак смесителя расположен между ванной и раковиной. Течь воды на пол.

<дата> проведено вторичное обследование в составе инженера-смотрителя ФИО9, квартиросъемщика Витик Т.Н. и при свидетелях ФИО8 кв-<адрес> ФИО10 кв-<адрес>, по итогу которого был составлен вторичный акт.

Согласно отчету ООО «<...>» от 15.01.2019 сумма ущерба составила 54428 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4500 рублей. 05.03.2019 была ответчику отправлена претензия с просьбой возместить убытки, но никакого ответа не было получено.

Просит суд возместить ущерб, причиненный вследствие залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>    размере    54428 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги 15000 руб.

Истец Витик Е.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца – Бибикова А.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Рогов К.А., Рогова Е.С. иск не признали, однако факт залива квартиры из их квартиры не оспаривали, выразили с суммой ущерба, считают ее завышенной. Они хотели урегулировать спор мирным путем, но размера иного ущерба предоставить не могут. В квартире они сами не проживают, там живет бабушка ответчика Роговой Е.С. – ФИО16

       Представитель третьего лица - ООО «Парус», третье лицо – Макаренко В.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Судом установлено, что Витик Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (лд.6,44-45).

Собственниками квартиры по <адрес> являются Рогов К.А., Рогова Е.С. (лд.66-69).

        Согласно акту осмотра (первичного) от <дата> инженером – смотрителем ФИО12, квартиросъемщиком Витик Т.Н., в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО10, установлено затопление <адрес> из <адрес>. Причина затопления: в <адрес> был открыт кран с горячей водой в ванной комнате, гусак смесителя расположен между ванной и раковиной. Течь воды на пол. Намокла электропроводка, дверной проём намок, вода на полу в кухне и коридоре, между шкафами на кухне, течь с потолка (лд. 7).

      Согласно акту осмотра (вторичного) от <дата> инженером – смотрителем ФИО12, квартиросъемщиком ФИО7, в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО10, установлено затопление 31.12.2018г. <адрес> из <адрес>. Обнаружено: в кухне деформация арки дверного проема между кухней и коридором, деформация рабочей зоны, деформация фрагмента на полу, замкнуло электропроводку; в коридоре деформация фрагмента на полу, деформация дверного проема в туалет. В кухне свет не включается, в коридоре не работают два плафона (лд. 8).

      Согласно отчёту оценочного бюро <...> №г. от 31.01.2019г. сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления его квартиры по <адрес> составляет 54428 руб. (лд.9-37).

      За проведение данной оценки истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 (лд.60-61).

В адрес ответчиков истцом направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 54428 рублей, ответа на которую не последовало (лд38).

Свидетель ФИО14, соседка, суду пояснила, что <дата> ее пригласили в квартиру Витик засвидетельствовать потоп в квартире.                               В результате затопления была повреждена мебель, вздут пол, не включался свет. Пол был весь мокрый, вода лилась очень сильно. Повторно ходила в квартиру <дата>, там был деформирован пол в коридоре и кухне, пахло сыростью. На состояние обоев не обращала внимание, в основном пострадали пол, пластиковые листы на потолке, проводка. В квартиру истца при первом осмотре также спускалась сиделка бабушки из квартиры выше, она посмотрела и ушла, ничего не сказала.

Свидетель ФИО15, инженер-смотритель ООО «Парус», суду пояснила, что участвовала при осмотре квартиры истца после затопления. Горячая вода в квартиру лилась из квартиры этажом выше. При осмотре был вздут пол, рабочая зона кухонного гарнитура, влажность в квартире была высокая.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что в <адрес> был открыт кран горячей воды в ванной комнате, в результате чего истцу, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб в размере 54428 руб., который подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Рогова К.А., Роговой Е.С., как собственников указанного помещения по ?, факт затопления которые не оспаривали.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд руководствуется отчетом №г. от 31.01.2019г, представленным истцом.

Данный отчет ответчиками Роговыми не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств со стороны ответчиков или истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба суду не заявлялось, в связи с чем, суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом в материалы дела.

Понесённые истцом расходы на оценку 4500 руб. являются для него убытками, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку понесены в связи с оценкой причинённого ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 07.02.2019 года ИП ФИО13 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в интересах заказчика: составление искового заявления о взыскании материального ущерба от затопления, представительство интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей, которую заказчик вносит в кассу, либо переводит а расчетный счет после подписания договора (л.д. 74).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 11.06.2019г., согласно которому в счет оплаты юридических услуг истцом оплачены в кассу денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 73).

При рассмотрении иска представителем истца Витик Е.С. – Бибиковой А.А., действующей по доверенности от 03.06.2019г., выполнена следующая работа: составление     искового заявления; участие в судебных заседаниях в Анжеро-Судженском городском суде 19.06.2019, 05.08.2019гг., досудебной подготовке.

Учитывая количество, продолжительность судебных заседаний по делу, принимая во внимание категорию спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом разумности понесенных расходов и оказанных услуг, суд считает оплаченную заявителем сумму в размере 15000 рублей возместить частично, в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54428 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27214 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: