Решение по делу № 2-1052/2021 от 20.08.2021

№ 2-1052/2021

03RS0031-01-2021-001870-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (далее по тексту - АО «МАКС») к Гатиятову Аделю Марселевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гатиятову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно административному делу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису № ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ответчика Гатиятова А.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МАКС» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 210 000 рублей. Ответчик не согласился с размером осуществленной страховой выплаты и направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию. Ознакомившись с указанной претензией АО «МАКС» повторно произвело проверку страхового случая и проведенных экспертиз (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ») по итогам которой установлено и отражено в отчетах специалистов, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявленное событие не может быть страховым случаем. Следовательно считает, что у АО «МАКС» отсутствовали законные основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 210 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель АО «МАКС» дело просит рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Гатиятов А.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением ФИО4, собственником которого является Гатиятов А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № регион, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ответчика Гатиятова А.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия собственнику поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте представителем АО «МАКС» были указаны детали, подлежащие ремонту.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 437900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 239400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Гатиятова А.М., АО «МАКС» платежным поручением № произвело выплату Гатиятову А.М. страхового возмещения в размере 210000 рублей.

Ответчик не согласился с размером осуществленной страховой выплаты и направил в адрес АО «МАКС» претензию.

Ознакомившись с указанной претензией, АО «МАКС» повторно проведена проверка страхового случая и поведенных экспертиз и подготовлено экспертно- техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и отражено в отчетах специалистов, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что заключением экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности АО «МАКС» по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Гатиятов А.М. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 210000 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «МАКС»

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 5300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания к Гатиятову Аделю Марселевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гатиятова Аделя Марселевича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья    

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                      Э.М. Имашева