Решение по делу № 2-883/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-883/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Артемова К.А.,

представителя ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по доверенности Желниной Э.В.,

представителя ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» и 3-его лица ООО «Производственное управление дорожного строительного благоустройства» по доверенности и на основании устава Губиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Никиты Валерьевича к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «РКС-Инжиниринг» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кислицина Н.В. обратился в суд к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. он допустил съезд в асфальтированный срез в районе дома <адрес>, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданный ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 40 км/ч, по средней полосе проезжей части в соответствии с правилами дорожного движения, неожиданно для него на проезжей части появился асфальтированный срез на всей проезжей части шириной 11,3 м, длиной 8,7 м, глубиной 8 см, в который съехал его автомобиль. Времени среагировать, чтоб остановиться или снизить скорость у него не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, проводившего ремонтные работы на основании разрешения на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязан был при производстве земляных работ соблюсти правила производства земляных работ, установить на месте производства земляных работ ограждение, информационные указатели, световые предупреждающие знаки, а в темное время суток обеспечить освещение. Ни одно из вышеперечисленных требований ответчиком выполнено не было. ГОСТ 50597-93 устанавливает максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т. п. составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Ибраевым И.Р. составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в соответствии с которыми установлено, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, не выставлены временные дорожные знаки, а также на проезжей части имеется срез асфальта шириной 11,3 метра, длинной 8,7 метра, глубиной 8 см. (ГОСТ 50597-93). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Кислицина Н.В. отказано, но установлена вина в данном ДТП Кислицина Н.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям. Не согласившись с выводами инспектора ГИБДД в части вины Кислицина Н.В. данное определение было обжаловано в Свердловский районный суд г.Перми. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было изменено, исключены из описательной части определения слова: «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ГИБДД на месте ДТП, а также осмотром эксперта. Автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены 4 шины, 4 колесных диска, передние стойки амортизаторов. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортно средства при возмещении ущерба составила 301 600 рублей без учета физического износа автомобиля. В связи с данным ДТП понесены следующие расходы на услуги эксперта 4 200 рублей, услуги автосервиса для проведения экспертизы 3 560 рублей, юридические услуги составили 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 309 360 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей; расходы на государственную пошлину в сумме 6294 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Инжиниринг». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «РКС-Инжиниринг» в возмещение ущерба в размере 309 360 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6294 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства».

Истец Кислицин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артемов К.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Дополнив, что автомобиль истцом отремонтирован, а поврежденные колеса утилизированы.

Представитель ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по доверенности Желнина Э.В. в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, ранее представленный в материалы дела /л.д.96-97/.

Представитель ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» и 3-его лица «Производственное управление дорожного строительного благоустройства» по доверенности Губина Т.С. с иском не согласна. Полагает, что истец сам виноват, что произошло ДТП, ехал с превышением скорости. Временные знаки были установлены при производстве работ. Истец не доказал заявленный размер ущерба.

3-е лицо Администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены. В заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности Трефилов М.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50 час. Кислицина Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил съезд в асфальтированный срез, в результате чего 3 шины и 1 диск колеса транспортного средства истца получили механические повреждения.

Согласно письменного объяснения Кислицина Н.В. данное непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> <адрес> на расстоянии около 3-х метров от правого края дороги со скоростью около 40 км/ч. Когда двигался напротив дома <адрес> на зеленый сигнал светофора его автомобиль провалился в яму, после чего последовал жесткий удар обеих осей о вторую кромку. Яма не была обозначена знаками о проведении дорожных работ. Он предпринял меры торможения, но это не спасло ситуацию. Он остановился осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие видимые повреждения: 3 шины и 1 колесный диск. Так же возможны скрытые повреждения.

Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ибраевым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на проезжей части имеется срез асфальта шириной 11,3 м, длиной 8,7 м, глубиной 8 см. В нарушении п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, не выставлены временные дорожные знаки.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислицина Н.В. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключено из описательной части определения слова «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям» /л.д.12-13/.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета физического износа транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 301600 руб., с учетом износа 223900 руб./л.д.14-37/.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4200 рублей /л.д.39,40/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Свердловского района г. Перми сообщила Кислицина Н.В. о том, что участок дороги по <адрес> обслуживает ООО «УСК Уралстройподряд». Ремонтные работы по вышеуказанному адресу проводились ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по разрешению на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Свердловского района г. Перми выдано разрешение ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на производство работ по ремонту водопровода (аварийные) по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик), ООО «РКС-Инжиниринг» обязуется выполнить для нужд заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в приложении № к договору.

В соответствии с 5.1.9 договора Генеральный подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ. В соответствии с проектной-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), техническими условиями. Выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории РФ и Пермского края в отношении работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту конструкций, систем, скрытых работ правила, требования, условия, стандарты, действующие в сфере предмета настоящего договора.

Согласно п.12.5 договора Генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

В заявке № на восстановление благоустройства подрядной организации ООО «РКС-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ. указано место производства работ: проезжая часть (фрезерование) по адресу: <адрес> /л.д.71/.

По акту приема-передачи в работу на восстановление благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № произведена передача объектов, в том числе по адресу раскопки: <адрес>. Произведенные замеры объемов работ: пр. часть фрезерование 10*14 с указанием на необходимость резки дисковой фрезой, керн, исполнительная /л.д.74/.

В соответствии с приложением № к договору № определен перечень работ по объектам:

1. восстановление асфальтобетонного покрытия после аварийных работ на сетях водопровода.

2. восстановление асфальтобетонного покрытия после аварийных работ на сетях канализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило ООО «Новогор-Прикамье» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнено асфальтирование по адресу: <адрес> (проезжая часть) /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителя строительного контроля заказчика, представителя Генерального подрядчика составлен акт внешнего осмотра выполненных работ по восстановлению благоустройства (асфальтирование) о том, что работы по адресу: <адрес>, пр.ч.фрез., 114,16 м.кв. Фрезерный рез 23,44 м.п., люка нет, работы соответствуют дефектной ведомости заказчика./л.д.73/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, при отсутствии временных дорожных знаков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу изложенного выше, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части после аварийных работ, в данном случае на ООО «РКС-Инжиниринг».

Ответчиком ООО «РКС-Инжиниринг» не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины (п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПРК РФ), соблюдения всех требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а также доказательств, что ответчиком проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Положения п.2 ст.1064 ГК РФ представителю ответчика судом разъяснены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие умысла самого истца и по его вине, по делу не имеется. Нарушений истцом ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием судом не установлено, а причина ДТП – нарушение ООО «РКС-Инжиниринг» требований действующего законодательства при производстве работ.

Ответчик ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является ненадлежащим, в иске к которому следует отказать.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №. ООО «Проспект», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 301 600 руб.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была назначалась комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, которая не была проведена, поскольку после происшествия в ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на <адрес>, было отремонтировано, фотографии поврежденного транспортного средства плохого качества. /л.д. 159-161/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.А. подтвердил, что проведение экспертизы невозможно, поскольку фотофиксация произведена не в полном объеме. Также в судебном заседании показал, что автомобильные диски на фотографиях, в приложении к отчету ООО «Проспект» не оригинальные, т.е. имеется несоответствие каталожного номера модели диска, изображенному на фото. При этом, специалистом ООО «Проспект» средняя стоимость оригинального диска на автомобиль истца определена верно.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №. ООО «Проспект».

Объективность оценки по каталожным номерам деталей подтверждена в судебном заседании экспертом.

К представленным представителем ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» доказательствам - счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты из интернет-ресурса электронного каталога запчастей, а также сайта www.kolesa-darom.ru, суд относится критически, поскольку они достоверно не подтверждают иной размер ущерба транспортному средству истца на момент ДТП.

Вместе с тем, из отчета ООО «Проспект» также достоверно не следует, что все повреждения, отраженные в нем, были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> РУС: 3 шины, 1 диск.

Учитывая, что автомобиль истца находится в эксплуатации более 2-х лет, не исключена возможность получения повреждений при иных обстоятельствах.

Доказательств того, что иные повреждения автомобиля, указанные в заключении №. были получены в результате виновных действий ответчика, истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных доказательства по делу, достоверно установлен факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика только в части следующих повреждений: шины – 3, диск – 1.

Отчетом ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость шин в количестве 4 шт. – 71 180 руб., диск колеса стальной фирменный в количестве 4 шт. – 206508 руб., установка схода/развала передних колес – 1530 руб. (данные работы являются необходимыми, поскольку связаны с повреждением колес)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, истцом доказан размер ущерба на сумму 106 542 руб. ((71180:4*3) + (206508:4*1) + 1530)

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 106 542 руб.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «РКС-Инжиниринг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 106 542 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу Кислицина Никиты Валерьевича в возмещении ущерба 106 542 руб.

В удовлетворении исковых требований Кислицина Никиты Валерьевича к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: