Решение по делу № 33-4932/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-798/2023 (33-4932/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лошкаревой Надежды Андреевны к Назарову Абдувахиду Абдухамитовичу и Алимжановой Мархамат Абдурайимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Алимжановой Мархамат Абдурайимовны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Алимжановой М.А. – Телегина А.И., судебная коллегия

установила:

Лошкарева Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к Назарову А.А. и Алимжановой М.А. (ответчики), уточив который, просила о солидарном возмещении имущественного ущерба в сумме 163800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. и расходов на оценку в сумме 21000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Лошкаревой Н.А. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шевроле Лачетти Клан гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Алимжановой М.А. и под управлением Назарова А.А. (страхование ОСАГО отсутствует). Виновником происшествия является Назаров А.А. В результате происшествия механические повреждения получил автомобиль Пежо 206 гос.рег.знак <№>, а также самой Лошаревой Н.А., которую с места происшествия увезла бригада скорой медицинской помощи, получены телесные повреждения ... Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» ( / / )8 <№> от 16.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3829423 руб., доаварийная стоимость самого автомобиля составляет 179700 руб. и годных остатков 15900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики Назаров А.А. и Алимжанова М.А. иск не признали, оспаривая распределение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также размер первоначально заявленного к возмещению вреда.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Назарова А.А. и Алимжановой М.А. в равных долях в пользу Лошкаревой Н.А. возмещение имущественного ущерба в сумме 163800 руб., то есть по 81900 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого, а также судебные расходы в сумме 27700 руб., то есть по 13850 руб. с каждого.

С таким решением в части распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не согласилась ответчик Алимжанова М.А., которая в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на наличие нарушений требований пп. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя – истца Лошкаревой Н.А., которая имела техническую возможность остановиться на стоп-линии на желтый сигнал светофора.

В суде апелляционной инстанции 03.04.2024 представитель ответчика Алимжановой М.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия, представив платежный документ о внесении в депозит 25000 руб., без гарантийного письма какого-либо экспертного учреждения. Для уточнения позиции по ходатайству и представления необходимого пакета документов к ходатайству, в заседании объявлен перерыв до 12.04.2024. После перерыва представитель ответчика Алимжановой М.А. снял заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ответчики проживают совместно, сведений о регистрации брака нет.

Истец Лошкарева Н.А., ответчики Назаров А.А. и Алимжанова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе посредством направления истцу СМС-сообщения и ответчикам – почтовой корреспонденции, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с делом об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и никем не отрицается, <дата> около 17 час. 22 мин. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо под управлением Лошкаревой Н.А. и автомобиля Шевроле под управлением Назарова А.А. Автомобиль Пежо двигался прямолинейно, водитель питался успеть проехать перекресток. Автомобиль Шевроле поворачивал налево.

По видеозаписи с регистратора автомобиля, двигавшегося за автомобиль Шеровле, (диски – л.д. 229 тома 1, л.д. 53 тома 2) видно, что водитель автомобиля Шевроле на зеленый мигающий сигнал светофора (светофор без дополнительной секции по направлениям) пресекает стоп-линию, одновременно (на стоп-линии) включает сигнал поворота налево и, не останавливаясь, наискосок маневрирует направо; в этот момент происходит столкновение с автомобилем Пежо, двигавшимся прямо через перекресток во встречном для автомобиля Шевроле направлении.

По данному видеоматериалу очевидно нарушение водителем Назаровым А.А. на автомобиле Шевроле требований пп. 8.1 и 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по своевременной подаче сигнала поворота и по предоставлению преимущественного права проезда для транспорта во встречном для него направлении. Приведенное по существу со стороны подателя апелляционной жалобы не оспаривается, акцент в апелляционной жалобе делается на нарушение водителем автомобиля Пежо требований пп. 6.32 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем не менее, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Соответственно, водитель не освобождается от выполнения требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, в силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Иного видеоматериала (в другом ракурсе, когда видно движение автомобиля Пежо) не имеется. По объяснениям водителя Пежо Лошкаревой Н.А. (л.д. 27-28 тома 2), она двигалась к перекрестку со скоростью 60 км/ч., увидев зеленый мигающий сигнал светофора на перекрестке, «нажала на педаль газа, чтобы ускориться и успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора». По показаниям свидетеля – очевидца (протокол судебного заседания – л.д. 216 тома 1), автомобиль Пежо под управлением Лошкаревой Н.А. двигался по перекрестку на желтый сигнал светофора, «все видели, что она летела со скоростью 60 км/ч», - что мотивированного поставлено под сомнение судом первой инстанции при наличии других доказательств, скоростной режим соответствовал установленным ограничениям (схема места происшествия – л.д. 24 тома 2). Сведений о поломках светофора на рассматриваемом перекрестке не имелось (ответ на судебный запрос – л.д. 107 тома 1).

Согласно проведенному в рамках доследственной проверки заключению специалиста ЭКО МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )9 <№> от 09.02.2023 (л.д. 36-42 тома 2), столкновение автомобилей произошло, когда на светофоре включен желтый сигнал светофора, сам момент выезда автомобиля Пежо на представленном видеоматериале не виден; ответить на вопрос о возможности избежать столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого объема объективных сведений; в данных дорожных условиях водитель автомобиля Пежо при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, а водитель автомобиля Шевроле при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться пп. 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота.

Соблюдение перечисленных норм, повторенных по сути в апелляционной жалобе, проверено как в рамках гражданского дела с анализом вышеприведенных доказательств, так и в рамках дела об административном нарушении, судебные постановления по которому в рамках гражданского дела принимаются в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по делу об административном правонарушении (л.д. 29 тома 2) водитель Ложкарева Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем изначально согласилась. Впоследствии данное постановление отменено решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а именно: имеющаяся видеозапись не позволяет установить, на какой сигнал светофора Лошкарева Н.А. выехала на перекресток. Решением Свердловского областного суда от 16.02.2023 (л.д. 30-33 тома 2) названное решение оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Дополнительно, поскольку привлечение или непривлечение к административной ответственности не предопределяет состава деликта, в ходе апелляционного производства по данному гражданскому делу на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия, включая вопрос о сигнале светофора, на который совершил проезд автомобиль Пежо, а также вопрос о технической возможности водителя автомобиля Пежо остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы заявлено (л.д. 56 тома 2), но впоследствии отозвано. В ходе апелляционного производства истребованы все имеющиеся видеоматериалы, однако, другого видеоматериала (с одного ракурса – по видеорегистратору автомобиля, двигавшегося за автомобилем Шевроле) не установлено. По данному видеоматериалу уже высказался специалист – автотехник в заключении <№> от 09.02.2023 (л.д. 42 тома 2), а также суд в рамках дела об административном правонарушении. На имеющемся видеоматериале не зафиксировано ни переключение сигнала светофора на стоп-линии для движения автомобиля Пежо, ни самого периода пересечения перекрестка, доступного для серии раскадровок. Поэтому необходимых и достаточных материалов для назначения испрошенной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Приведенное в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации воспринимается как отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности водителя Назарова А.А., и наличие таковых в отношении водителя Лошкаревой Н.А. На стороне которой также имеется в вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принимаемые в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае преимуществом проезда пользовалась именно водитель автомобиля Пежо Лошкарева Н.А., двигавшаяся прямолинейно и во встречном направлении к автомобилю Шевроле под управлением Назарова А.А., который двигался в маневре поворота налево (на перекрестке без дополнительной секции светофора). Последний обязан был предоставить преимущество в силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Даже при возможном нарушении водителем Пежо Лошкаревой Н.А. скоростного режима, в том числе по абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, она не утратила подобное преимущество. Нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Пежо в рамках гражданского дела не доказано, в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее. Водитель автомобиль Шевроле Назаров А.А. стал маневрировать, не включив заблаговременно, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигнал поворота, и еще без остановки и двигаясь наискосок. Поэтому, в отсутствие доказательств иного, водитель автомобиля Пежо не мог своевременно заметить опасность и применить экстренное торможение согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной ситуации именно водитель автомобиля Шевроле в маневре создал помеху прямолинейного движения другого автомобиля, чем в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал непреодолимую помеху.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель автомобиля Шеровле Назаров А.А.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Алимжановой М.А. об оспаривании вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает. Приведенные при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств; не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Алимжановой М.А. также не усматривается.

Размер имущественного ущерба в сумме 163800 руб. определен с разумной степенью достоверности, - по никем не оспариваемому заключению специалиста - автотехника, установившего конструктивную гибель автомобиля Пежо 206, - в соответствии со ст.ст. 6, 393, ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» ( / / )8 <№> от 16.11.2023 (л.д. 124 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3829423 руб., доаварийная стоимость самого автомобиля составляет 179700 руб. и годных остатков 15900 руб. Соответственно, размер имущественного ущерба составляет 163800 руб. (179700 руб. – 15900 руб.).

Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. определен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». По подтвержденному согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» ( / / )11 <№> от 17.02.2023 (л.д. 34-35 тома 2) объему телесных повреждений в купе с обстоятельствами происшествия и его последствиями (фото автомобиля истца после происшествия – л.д. 37 тома 1).

Распределение ответственности между ответчиками Назаровым А.А. и Алимжановой М.А. произведено в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимжановой Мархамат Абдурайимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева