Решение по делу № 22К-4020/2023 от 25.12.2023

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                    Дело № 3/2-554/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-4020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Максимовой О.Ю.,

обвиняемых                    - ФИО7, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов                - Юнуса Р.М., Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Клименко М.Н., действующей в интересах ФИО3, защитника- адвоката Юнуса Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины и Болгарии, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего – до 09 месяцев 14 суток, т.е. до 24 февраля 2024 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины и РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего – до 10 месяцев 09 суток, т.е. до 24 февраля 2024 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего – до 10 месяцев 02 суток, т.е. до 24 февраля 2024 года.

Постановление суда в отношении ФИО1 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняются:

- ФИО1 и ФИО3 в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств и взрывчатых веществ;

- ФИО9 - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с 01.01.2023 по 21.04.2023 на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в ходатайствах следователя.

24.02.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 267 УК РФ, по факту повреждения (разрушения) путей железнодорожного сообщения.

24.02.2023 уголовное дело № принято к производству следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и присвоен учетный № и в этот же день деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 281 УК РФ.

15.04.2023 следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела №№.№, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные, в т.ч. в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и иных лиц по ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.222.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205, ч.3 ст.226 УК РФ, с присвоением общего номера №.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю до 12 месяцев, т.е. до 24.02.2024.

15.04.2023 ФИО3 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

22.04.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

10.05.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ.

Киевским районным судом г.Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: в отношении ФИО2 – 11.05.2023 на 1 месяц 05 суток, т.е. до 15.06.2023, ФИО1 – 24.02.2023 на 2 месяца, т.е. до 22.06.2023, ФИО3 – 17.04.2023 на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.06.2023. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз 12.09.2023: в отношении ФИО1 - до 7 месяцев 23 суток, т.е. до 15.12.2023, в отношении ФИО3 – до 8 месяцев, т.е. до 15.12.2023, в отношении ФИО2 – до 7 месяцев 05 суток, т.е. до 15.12.2023.

16.05.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ.

21.04.2023 и 01.05.2023 ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

08 декабря 2023 года старший следователь - криминалист СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО15, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: ФИО3 - на 2 месяца 09 суток, а всего – до 10 месяцев 09 суток, т.е. до 24.02.2024, ФИО1 – на 2 месяца 09 суток, а всего – до 10 месяцев 02 суток, т.е. до 24.02.2024, ФИО2 – на 2 месяца, а всего – до 09 месяцев 14 суток, т.е. до 24.02.2024. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 15.12.2023, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – по результатам выполнения поручения о проведении ОРМ дополнительно допросить обвиняемых ФИО14, ФИО3 и ФИО2, провести с их участием опознания по фотографиям, дать оценку их действиям по ст.205.3, 205.4, 275 УК РФ; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17 обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по делу и завершение предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2023 года ходатайства старшего следователя ФИО15 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2023 года ходатайства старшего следователя удовлетворены, продлены сроки содержания под стражей обвиняемым ФИО3 - на 2 месяца 09 суток, а всего - до 10 месяцев 09 суток, т.е. до 24.02.2024, ФИО1 - на 2 месяца 09 суток, а всего - до 10 месяцев 02 суток, т.е. до 24.02.2024, ФИО2 - на 2 месяца 09 суток, а всего - до 09 месяцев 14 суток, т.е. до 24.02.2024.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения, изложенные в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 12.07.2005, 20.10.2005 и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления избранной ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются лишь предположениями. Полагает, что, вопреки закону, при рассмотрении ходатайств судом учтена только тяжесть инкриминируемого ФИО3 преступления.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого ФИО3, согласно которым, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Ялте, женат, имеет на своем попечении двух внуков, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, при этом не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, обязался являться по первому требованию правоохранительных органов и суда.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №330-О от 12.07.2005, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом формально переписаны доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Полагает, что в нарушении требований п.1 вышеуказанного постановления Пленума, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №372-О от 20.10.2005, судом были нарушены права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, поскольку при принятии обжалуемого решения была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления.

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.п. 3,29 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, суд не аргументировал отсутствие возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, указывающим на наличие такой возможности.

Обращает внимание на процессуальное поведение ФИО2, который в ходе следствия добросовестно участвует во всех следственных действиях, активно содействует органу расследования в установлении обстоятельств по делу, а его позиция по отношению к предъявленному обвинению и намерения доказать свою невиновность в совершении преступления не могут являться основанием для применения к нему самой суровой меры пресечения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей.

В соответствии с материалами дела обвиняются: ФИО3 в совершении тяжкого преступления, ФИО2 - в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком соответственно до 8 и 15 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, они, опасаясь суровости наказания, имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовного судопроизводству.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО3 и ФИО2, в связи с чем обосновано продлил им срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, органов расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ.

Однако суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2023 года в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 изменить:

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев