Решение по делу № 2-362/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Смирнов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... г., в должностях: начальника юридического отдела и главного юриста ( приказ от 13.06.2012г. № ...-П).

... г.г. истец был уволен приказом от 10.12.2018г. № ...-У за прогул по пп. «а» 1-6 ч.1 ст, 81 ТКРФ.

С приказом об увольнении Смирнов В.И. ознакомлен 10.12.2018г., основанием явились акты об отсутствии его на рабочем месте 03.12.2018г. и 04.12.2018г.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

... г.г. истцу было вручено для ознакомления распоряжение директора ФГБНУ ФРАНЦ № ... о предоставлении в отдел кадров объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте 03.12.2018г. с 13.00ч. - 17.00ч. и 14.12.2018г. с 13.00ч. - 17.00ч. В этот же день истцом были представлены пояснения об уважительности причин отсутствия, а именно ... г. в целях подготовки возражений и письменного отзыва на иск истец находился в архиве центра. ... г. ездил в Независимую экспертно-оценочную организацию «ЭКСПЕРТ» в г. Ростове-на-Дону.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать увольнение Смирнова В.И. по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора ФГБНУ ФРАНЦ от 10.12.2018 года № 154-У незаконным, в связи с чем, указанный приказ отменить. Восстановить Смирнова В.И. на работе в ФГБНУ ФРАНЦ в прежней должности. Взыскать с ФГБНУ ФРАНЦ в пользу Смирнова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с ФГБНУ ФРАНЦ в пользу Смиронова В.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. Признать запись в трудовой книжке Смирнова В.И. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенную на основании приказа от ... г. № ...-У, недействительной.

Смирнов В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ФГБУ «ФРАНЦ» Землянский С.В., действующий на основании ордера № ... от ... г. и доверенности, и Резван И.А. на основании приказа № ... от ... г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего увольнение Смирнова В.И. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением № б/н от ... г. к заключенному с Вами трудовому договору № ... от ... г. истец в ФГБНУ ФРАНЦ занимал должность начальника юридического отдела.

Пунктом 1.14. трудового договора № ... от ... г. истцу был установлен режим рабочего времени и времени отдыха: время начала работы – с 8.00 часов, время окончания работы – до 17.00 часов, перерыв с 12.00 – 13.00 часов.

Согласно актам, составленным по результатам проведенных проверок присутствия работников на своих рабочих местах, составленным ... г., ... г. в 17 ч.00 мин. заместителем директора по управлению персоналом Резван И.А., заместителем директора по производству Черняк А.А., главным бухгалтером Дворниченко Н.Г., старшим бухгалтером Батаевой С.С., в периоды ... г. с 13.00 часов до 17.00 часов и ... г. с 13.00 часов до 17.00 часов истец на рабочем месте отсутствовал.

... г. директором ФГБНУ ФРАНЦ Зинченко В.Е. на основании служебных записок зам. директора по управлению персоналом Резван И.А. от ... г. № ..., от ... г. № ... издано распоряжение № ... об обязании истца представить в отдел кадров ... г. к 14.00 часам объяснительную записку о Вашем отсутствии на рабочем месте 03.12.2018г с 13.00 – 17.00 часов и ... г. с 13.00 – 17.00 часов.

Из представленных при проведении проверки докладных записок зам. директора по управлению персоналом Резван И.А. от ... г. (вх. № ...), от ... г. (вх. № ...), подготовленных на имя директора ФГБНУ ФРАНЦ, следует, что ... г. истцу было вручено распоряжение от ... г. № ... о предоставлении объяснений, от подписи в котором, равно как и в предоставлении соответствующих объяснений, истец отказался.

Приказом работодателя № ...-У от ... г., с которым истец был ознакомлен под роспись в день его издания, в том числе с отметкой несогласия с ним, трудовые отношения между истцом и ФГБНУ ФРАНЦ прекращены по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При подсчете периода отсутствия истца на рабочем месте установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 4 часа, но не более, как того требует квалификация проступка в качестве «прогула». При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте 03.12.2018г с 13.00 – 17.00 часов и ... г. с 13.00 – 17.00 часов нельзя считать прогулом.

Таким образом, прекращение с истцом трудовых отношений за прогул (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) произведено в нарушение пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области были проведены проверка в отношении ФГБНУ ФРАНЦ и должностного лица директора ФГБНУ ФРАНЦ Зинченко В.Е., были выявлены нарушения законодательства РФ о труде, и постановлениями ФГБНУ ФРАНЦ и должностное лицо директор ФГБНУ ФРАНЦ Зинченко В.Е. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Таким образом, ответчика обязан выплатить истцу заработную плату за период с ... г. по ... г. из размера заработной платы, установленной трудовым договором № ... от ... г. и заключенными дополнительными соглашениями к нему.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности частично, учитывает обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает подлежащим к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Рассматривая требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенной на основании приказа от ... г. № ...-У, недействительной, суд исходит их того, что порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 225, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы представителя ответчика, что после увольнения Смирнова В.И. была дополнительно проведена служебная проверка, составлены акты об отсутствии Смирнова В.И. на рабочем месте не имеют правового значения как и показания свидетелей, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поскольку данные сведения не являлись основанием для издании приказа от ... г. № ...-У об увольнении Смирнова В.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Валерия Ивановича – удовлетворить частично.

Признать увольнение Смирнова Валерия Ивановича по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора Федерального государственного бюжетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» от ... г. № ...-У незаконным.

Восстановить Смирнова Валерия Ивановича в должности главного юриста Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу Смирнова Валерия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по 19.04 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу Смирнова Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Аксайский районный суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья: И.В. Сломова