Решение по делу № 33-16398/2022 от 19.09.2022

№ 2-76/2022 Дело № 33-16398/2022

УИД: 66RS0053-01-2021-003195-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калугиной И.В. к Водкову Е.Е. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца, третьего лица Калугина А.А. Лешко Л.П. (доверенности от 08.09.2021 сроком на три года и от 14.01.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Водкова Е.Е. и его представителя Голышева Д.А. (доверенность от 28.10.2021 сроком на четыре года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным заключенного между ними 24.10.2019 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата в собственность истца спорного земельного участка; признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом с кадастровым <№> площадью 630,1 кв. м, расположенный на спорном земельном участке.

Свои требования истец мотивировала тем, что с момента приобретения истцом 31.05.2016 земельного участка по указанному адресу по цене 3000000 рублей до его отчуждения по оспариваемой сделке 24.10.2019 ответчику, истцом и ее супругом на участке осуществлялось строительство жилого дома, возведен объект капитального строительства без внутренней отделки, земельный участок огорожен забором из кирпича, проведены работы по скважине, подведено электричество. На момент продажи ответчику земельного участка недостроенный дом на кадастровом учете не стоял, как объект недвижимости зарегистрирован не был. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже земельного участка, достройке дома ответчиком регистрации дома на его имя с заключением предположительно договора купли-продажи строительных материалов и выплатой истцу стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно выписке ЕГРН строительство жилого дома на земельном участке завершено в 2018 году. 17.06.2021 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер. 16.07.2021 фактически построенный истцом дом выставлен ответчиком на продажу вместе с земельным участком за 10500000 рублей. Несоответствие условий договора об отсутствии на участке постройки действительности являлось основанием для приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку объект незавершенного строительства предметом оспариваемой истцом сделки не являлся, истец полагает, что при отчуждении земельного участка без находящегося на нем объекта незавершенного строительства нарушен установленный п.п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет, в связи с чем совершенная между сторонами сделка является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калугин А.А., администрация Сысертского городского округа и Большеистокская сельская администрация.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца дополнительно пояснила, что объявление о продаже дома истцом не размещалось, желание приобрести дом и земельный участок изъявил знакомый сына истца Водков Е.Е., который сообщил, что финансовой возможности приобрести дом и земельный участок не имеет, является единственным участником и руководителем ООО «Аверс», в собственности которого имеется производственная база, земельный участок с несколькими нежилыми зданиями. Вырученных от реализации производственной базы денежных средств хватит на приобретение дома и земельного участка, а также дальнейшее строительство дома. Поскольку у ответчика не имелось денежных средств на приобретение земельного участка, сторонами достигнута договоренность о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевой строительстве, который заключен 23.10.2019. В мае 2021 года истцу стало известно об отчуждении ООО «Аверс» производственной базы, от выкупа недостроенного дома в виде строительных материалов ответчик отказался.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указал на исполнение сделки сторонами в полном объеме, пояснили, что дом и все постройки принадлежали сыну истца ФИО1, который имущество оформлял на свою мать Калугину И.В. У ФИО1 перед ответчиком имелся долг в размере 10000000 рублей, в связи с чем ФИО1 предложил ответчику взамен долга отдать дом, а ответчик ему квартиру. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Дом представлял собой только коробку, имел фундамент, стены и крышу, частично установлен забор. Ответчиком в доме установлена лестница, окна, двери, подведена сигнализация, проведена электрика по дому, передвинута стена гаража. На достройку дома потрачены денежные средства в сумме около 1800000 рублей. За квартиру ответчик денежных средств от истца не получал.

Решением суда от 24.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит о его отмене и принятии нового решения по тем же основаниям, что указаны в иске, дополнительно указывает на направленность волеизъявления сторон на отчуждение/приобретение земельного участка без фактически возведенного на нем объекта незавершенного строительства, соответствие установленной договором цены стоимости приобретения истцом участка у предыдущего правообладателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 решение суда отменено, договор от 24.10.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101009:682, площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Калугиной И.В. и Водковым Е.Е. признан незаключенным. За Калугиной И.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1 400 кв. м и жилой дом с кадастровым <№>, площадью 630,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С Калугиной И.В. в пользу Водкова Е.Е. взыскана сумма 3 200 000 руб. На Водкова Е.Е. возложена обязанность возвратить Калугиной И.В. земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1 400 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым <№> площадью 630,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения взысканных в его пользу денежных средств. В остальной части иска Калугиной И.В. отказано, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Калугина А.А. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица Калугин А.А., администрация Сысертского городского округа и Большеистокская сельская администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (истец и третье лицо Калугин А.А. телефонограммами, третьи лица администрация Сысертского городского округа и Большеистокская сельская администрация – посредством направления извещений почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Глава Большеистокской сельской администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом у ФИО по договору купли-продажи от 31.05.2016 приобретен спорный земельный участок по цене 3 000 000 руб., после чего на этом участке был возведен незавершенный строительством спорный дом.

По договору купли-продажи от 24.10.2019 истец продала спорный земельный участок ответчику по цене 3 200 000 руб. Спорный дом в договоре не упомянут, из его содержания следует, что постройки на участке отсутствуют (п. 1 договора).

По условиям договора (пункты 3, 4) цена объекта уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, отчуждаемое недвижимое имущество передается продавцом и принимается покупателем до подписания настоящего договора по соглашению сторон без подписания передаточного акта либо иного документа о передаче.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 5 договора). Стороны указали на известность им правовых последствий заключаемого договора (пункт 6 договора). Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного недвижимого имущества, не названных в настоящем договоре (пункт 7 договора). Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 11 договора).

Согласно расписке истца, денежные средства ею получены (том 1 л.д. 107).

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 28.10.2019.

По договору от 23.10.2019 <№> уступки прав и требования по договору от 12.04.2018 <№> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 24.04.2017 <№> ответчик передал истцу право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 18 (строительный номер), общей площадью 68,03 кв. м (по проекту) в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб., уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 23.10.2019 (том 1 л.д. 196-197, 106).

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Калугина И.В. произвела отчуждение названной квартиры.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем фактически был размещен объект незавершенного строительства, в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.

17.06.2021 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что при заключении оспариваемого договора истцом ответчику была передана документация, в том числе по подключению электричества и газоснабжения дома, поскольку незавершенный строительством дом на момент заключения сделки 24.10.2019 на кадастровый учет поставлен не был, участок приобретен ответчиком без указания на жилой дом, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка исполнена в полном объеме, при ее заключении каких-либо возражений относительно действительности сделки истец не имела, что давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, суд кассационной инстанции указал, что требования о признании договора купли-продажи незаключенным по основанию несогласования цены отчуждения предмета договора в виде земельного участка с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также о применении положений о неосновательном обогащении и возврате полученного в указанном качестве в рамках данного незаключенного обязательства истцом не заявлялись. Судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 431, п. 1 ст. 549, ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано конкретных условий договора, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отчуждении истцом ответчику по данному договору также объекта незавершенного строительства и необходимости наличия в нем соглашения о его цене, не истолковал и не оценил в совокупности условия оспариваемого договора (в том числе, пункт 5) в отношении указанного в нем конкретного предмета и не проверил договоренностей сторон о всех существенных условиях его продажи.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В обоснование иска о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности истец указала на нарушение запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем незавершенного строительством дома и в отсутствие договоренностей о включении указанного дома в предмет оспариваемой сделки и в его цену.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 указанной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценивая содержание пункта 5 заключенного между сторонами 24.10.2019 договора купли-продажи, согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, в совокупности с другими условиями договора, в том числе условиями о предмете (пункт 1) и цене (пункт 3), и учитывая, что сделка сторонами исполнена на предусмотренных договором условиях, имущество ответчику передано, право собственности на земельный участок и достроенный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, существенные условия договора согласованы, действительная общая воля сторон с учетом цели договора соответствует его содержанию. Судебная коллегия полагает, что условия об отмене и недействительности всех других обязательств или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора противоречат части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на достижение с ответчиком договоренности о передаче им истцу денежных средств в счет стоимости объекта незавершенного строительства на земельном участке, истец таких доказательств суду не представил, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал принятие на себя обязанности возместить стоимость этого объекта истцу. При этом установленные и согласованные условия договора были выполнены его сторонами, что принял во внимание суд первой инстанции.

Указанные истцом доводы о том, что установленная оспариваемым договором купли-продажи не включала в себя стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, с учетом содержания договора, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель")"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение договора на установленных в нем условиях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что после отчуждения земельного участка объектом незавершенного строительства не пользовался, ответчик подтвердил реализацию им прав собственника земельного участка и расположенного на нем объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, воля сторон которых направлена на нарушение данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Объект незавершенного строительства признается недвижимой вещью, если он возведен правомерно и степень выполненных работ позволяет идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, то есть на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Право собственности на не завершенный строительством объект возникает с момента государственной регистрации, которая производится в случае необходимости совершения сделки с этим объектом (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Правовой подход о том, что до регистрации права на постройку она не считается введенной в оборот как объект недвижимого имущества, подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).

Приведенные нормы в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, данном в определении от 28.01.2021 N 114-О, направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, однако право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе и незавершенное строительством, как указано выше, возникает с момента государственной регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, могут рассматриваться как составная часть земельного участка.

Таким образом, государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется по усмотрению правообладателя земельного участка, на котором этот объект расположен, для целей ввода его в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства. Пока право на него не зарегистрировано, объект незавершенного строительства не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, но затраты на его создание могут быть учтены в стоимости земельного участка при продаже последнего. Покупатель такого участка в последующем получает возможность приобрести право собственности на объект незавершенного строительства первоначальным (не производным) способом. В этом случае объект незавершенного строительства разделяет судьбу занятого им земельного участка, что не противоречит принципу совместного участия в обороте земельных участков и прочно связанных с ними объектов и соответствует общему правилу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, доводы истца о недействительности сделки ввиду отчуждения земельного участка без указания в договоре на наличие незавершенного строительством жилого дома, на который не было зарегистрировано право собственности продавца, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова