Решение по делу № 33-6071/2019 от 11.04.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6071/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Дорофеева Михаила Михайловича к ООО УК «Авеню-24» об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество

по апелляционной жалобе Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Дорофеева Михаила Михайловича к ООО УК «Авеню-24» об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Авеню-24» об обязании возвратить денежные средства (неподтвержденные расходы на содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в соответствии с договором управления, дополнительные расходы, не утвержденные общим собранием собственников помещений МКД) на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а именно Даниловой О.В. сумму в размере 14 694 рубля 77 копеек, Дорофееву М.М. сумму в размере 9 080 рублей 60 копеек, Жидковой Л.Е. сумму в размере 15 969 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. С 01.02.2016 года по настоящее время управление домом осуществляет ООО УК «Авеню-24» на основании договора № 2-УК/2015 от 31.03.2015. Ответчиком 14.03.2017 года составлен отчет о выполненных работах за 2016 год в рамках договора управления. При обращении в управляющую компанию за предоставлением актов выполненных работ, акты были предоставлены частично 08.02.2018 года. Расходы по указанному отчету изначально не согласовывались с собственниками, договоры на исполнение работ и услуг по предоставленному отчету не утверждались общим собранием, совет дома в известность о таких значительных расходах не уведомлялся. Так, представленные в отчете ООО УК «Авеню-24» работы по текущему ремонту за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года на сумму 327 044 рублей - не утверждались на общем собрании собственников помещений в рамках данного периода, в связи с чем не могут быть признаны и учтены в данном отчете: косметический ремонт 1 этажа 2 подъездов на сумму 76 418 рублей - утвержден общим собранием 28.04.2017 года; ремонт насоса - 10 370 рублей - не утвержден общим собранием собственников помещений; установка светодиодных модулей - 83 959 рублей - утверждена общим собранием 28.04.2017 года; замена ламп уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные - 63 056 рублей - утверждена общим собранием 28.04.2017 года; установка металлических урн на придомовой территории - 7 600 рублей - не утверждена общим собранием собственников помещений; ремонт шлагбаума - 14 250 рублей - утвержден общим собранием 28.04.2017 года; установка шлагбаума с модульной системой на придомовой территории - 71 400 рублей - утверждена общим собранием 28.04.2017 года. Представленные дополнительные работы и услуги в отчете ООО УК «Авеню-24» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года на сумму 577 185 рублей не утверждались на общем собрании собственников помещений в рамках данного периода, поэтому не могут быть признаны и учтены в данном отчете: установка контейнеров для ненужной корреспонденции - 4800 руб. - не утверждена общим собранием собственников помещений; монтаж и установка табличек - 2075 руб. - не утверждена общим собранием собственников помещений; прописание телефонных номеров в памяти шлагбаума с модульной системой на придомовой территории - 6 500 рублей - утверждено общим собранием 28.04.2017 года; досуговое мероприятие - 4 950 рублей - не утверждено общим собранием собственников помещений; юридические услуги по сопровождению судебных процессов - 223 891 руб. - не утверждены общим собранием собственников помещений; услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования - 334 969 рублей - утверждены общим собранием 28.04.2017. В соответствии договором управления от 01.05.2015 года услуги и работы по управлению домом, указанные в приложении № 4 к договору, оцениваются в составе услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Стоимость услуг и работ по управлению домом не может превышать 10% от стоимости каждой услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В отчете ООО УК «Авеню-24» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнено работ и услуг на сумму 177 845,50 руб., но в отчете выставлено 451 366,5 рублей, переплата составляет 273 521 рубль. Также в отчете прописаны расходы на банковскую комиссию за прием платежей ЖКУ в размере 97 121 рубль 82 копейки, что противоречит принятым решениям собственников помещений МКД № 3, оформленные протоколом общего собрания от 31.03.2015 года. В отчете ООО УК «Авеню-24» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнено работ и услуг по содержанию АППС на сумму 124 524 рублей, но в подъезде № 1 не предусмотрена пожарная безопасность общедомового имущества. Освоено ООО УК «Авеню-24» на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома из полученных от собственников за год 855 399 рублей 67 копеек. Всего возврату подлежит сумма в размере 2 130 271 рубль 49 копеек. Соответственно, Даниловой О.В. подлежит возврату сумма в размере 14 694 рубля 77 копеек, Жидковой Л.Е. - 15 969 рулей 32 копейки (223,66 х 71,4), Дорофееву М.М. – 9 080 рублей 60 копеек (223,66 х 40,6).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Даниловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пп. "б" п. 24 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Данилова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 3 – 6; Дорофеев М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Жидкову В.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1/2016 от 08.06.2016г. выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО УК "Авеню 24"; утвержден тариф "содержание и ремонт общего имущества" 22 рубля 72 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.05.2015г. по 31.12.2016г.; утвержден способ оплаты за ЖКУ безналичным расчетом без комиссии через ПАО "Сбербанк России" через платежный терминал ООО "Ситипэй", ООО "Телекомсервис".

На основании договора № 11-УК/2015 от 01.05.2015 года управление домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3, осуществляет ООО УК «Авеню 24».

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ООО УК «Авеню 24» о выполнении договора управления многоквартирным домом по ул. Новосибирская, № 3 составлен отчёт, согласно которому фактические расходы за 2016 год составили: 1. плата за содержание и ремонт жилого помещения - 2 684 840 рублей 79 копеек, в том числе: техническое содержание конструктивных элементов жилого дома -30 852 рубля 90 копеек, техническое содержание внутридомового инженерного оборудования - 410 238 рублей 80 копеек, содержание придомовой территории - 255 123 рубля 30 копеек, содержание лестничных клеток - 260 717 рублей, аварийно-ремонтное обслуживание - 97 129 рублей 50 копеек, содержание мусоропроводов - 34 281 рубль, вывоз мусора - 183 818 рублей 25 копеек, содержание лифтов - 373 983 рубля 72 копейки, обслуживание аудиодомофонной системы - 38 640 рублей, содержание АППС - 124 524 рубля, текущий ремонт общего имущества МКД - 327 044 рубля, управление общим имуществом многоквартирного дома - 451 366 рублей 50 копеек, банковская комиссия за прием платежей ЖКУ - 97 121 рубль 82 копейки; 2. прочие расходы – 27 000 рублей; 3. дополнительные расходы - 577 185 рублей.

По отчету о фактически выполненных работах по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанных дополнительных услугах: п. 1 текущий ремонт - фактически выполнены работы на сумму 327 044 рубля: установка металлических урн на придомовой территории - 7 600 рублей, установка шлагбаума с системой GSM - модуля на придомовой территории - 71 400 рублей, замена ламп уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники - 63 056 рублей, ремонт насоса - 10 370 рублей, косметический ремонт 1 этажа в 2 подъездах - 76 418 рублей, установка светодиодных модулей - 83 950 рублей, ремонт шлагбаума - 14 250 рублей; п. 2 дополнительные работы и услуги на 577 185 рублей: 4 800 рублей – установка контейнеров для ненужной корреспонденции, 2 075 рублей – монтаж и установка табличек, 6 500 рублей - прописание номеров в память GSM - модуля шлагбаума, 4 950 рублей – проведение праздничной программы, подарки, украшения, 223 891 рубль – юридические услуги по сопровождению судебных процессов, 334 969 рублей – услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники помещений МКД <адрес> в лице председателя Совета МКД Загородникова А.А. (заказчик) и ООО УК «Авеню-24» (исполнитель) подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества с МКД от 30.12.2016 года, из содержания которого следует, что за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. выполнено работ по текущему ремонту (оказано услуг) и оказано дополнительных услуг на общую сумму 904 229 рублей.

При этом указанные работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны не имеют.

Кроме того, были подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес> от 31.12.2016 г. на общую сумму 2 596 214 рублей 40 копеек; приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оказанию дополнительных работ и услуг в МКД <адрес> за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на общую сумму 2 684 840 рублей 79 копеек.

Как видно из материалов дела, выполнение работ, а также оказание услуг в полном объеме подтверждено договорами с подрядными организациями, актами приемки выполненных работ и платежными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, перечисленные в отчете управляющей организации, были выполнены фактически и направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем расходование на них денежных средств не носило нецелевой характер.

Проведенные ответчиком работы в 2016 году были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелась объективная нуждаемость в проведении необходимых работ, вызванная, в том числе, обращениями жильцов по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, наличием повреждений и нарушений работоспособности инженерных коммуникаций и другого оборудования дома <адрес>

По всем ремонтным работам и работам по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, на которые были списаны денежные средства, управляющей организацией представлены акты выполненных работ.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М. о незаконности и необоснованности принятого по делу решения суда, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы, перечисленные в отчете управляющей организации, фактически выполнены и были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, выполнение работ и оказание услуг подтверждено договорами с подрядными организациями, актами приемки выполненных работ и платежными документами.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: