Решение по делу № 33-10181/2019 от 26.07.2019

Судья – Матвиенко М.А. Дело № 33-10181/2019

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Техцентр «ЛУКОМ-А»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Фокиной <данные изъяты>, Фокина <данные изъяты> к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Комплексмонтаж» ООО «Техцентр Луком-А», ООО «АнтикорРемСтрой» о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Савинова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 12 апреля 2019 года принят отказ истцов Фокиной <данные изъяты>, Фокина <данные изъяты> от исковых требований к ООО «Техцентр Луком-А» о компенсации морального вреда, Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Заявитель ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» обратился в суд с заявлениям, о разъяснении определения суда о прекращении производства по делу в части «Настоящий отказ от иска не свидетельствует о том, что истцы считают ООО «Техцентр ЛУКОМ-А» и его должностных лиц не причастными к аварии, повлекшей гибель Фокина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не может быть истолкован в качестве основания для освобождения их от ответственности, установленной действующий законодательством за совершение правонарушений или преступлений».

Определением Кстовского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» отказано в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по мотивам того, что в судебном заседании не были исследованы факты о том, что ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» и его должностные лица причастны к аварии, повлекшей гибель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причастности ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» и его должностных лиц к гибели ФИО1 истцы не представили.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» поступили возражения на апелляционную жалобу в которых ответчик просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о разъяснении определения суда фактически содержит доводы, связанные с оспариванием принятого судебного постановления, что подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вынесенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, и удовлетворения заявления ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи