Решение от 08.11.2024 по делу № 2-4020/2024 от 01.08.2024

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 г.          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при секретаре Багчи Е.Д.,

С участием представителя истца ФИО – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «КарПрофиАссистанс», о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Belgee №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, посредством кредитных средств ПАО Совскомбанка истцу, как потребителю, были навязаны дополнительные услуги в виде Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей. Подписан также Акт о подключении к программе обслуживания, выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр».

Истец считает, что ООО «КарПрофиАссистанс», заключая с ней Опционный договор, не представил ей как потребителю полной и достоверной информации о компании, нарушив ее права как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих их правильный выбор.

В сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра ЮР», размещенных на сайте союз-эксперт.рус не указана информация об исполнителе. В правилах на сайте указано только наименование ООО «Методика» без каких-либо реквизитов и адресов. Так как истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя в виду заключения кредитного договора в личных нуждах, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, толкование условий Опционного договора для истца имеется в виду как толкование условий договора оказания услуг ввиду способа его заключения.

При указанных обстоятельствах истец считает, что согласно условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, оплаченную сумму <данные изъяты> рублей следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «КарПрофиАссистанс» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа истец от ответчика не получила.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит признать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.4.3 данного договора о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать в пользу истца с ООО «КарПрофиАссистанс» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КарПрофиАссистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Методика» и ПАО "Совкомбанк" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Методика» поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленные в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Belgee №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, посредством кредитных средств ПАО Совкомбанка истцом был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подписан также Акт о подключении к программе обслуживания, выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д.25-29).

В соответствии с п. 2.1 договора цена опциона составила <данные изъяты> рублей и была в полном объеме оплачена истцом.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «КарПрофиАссистанс» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Вектра Юр».

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование об исполнении ООО «КарПрофиАссистанс»принятых на себя по опционному договору обязательств – подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», выдаче соответствующего сертификата (л. д. 26).

Истцом был получен сертификат № №, удостоверяющий ее подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением следующих услуг: консультация по административному праву, семейному праву, жилищному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе за неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП (л. д. 27-29).

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «КарПрофиАссистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «КарПрофиАссистанс» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.30-31). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа истец от ответчика не получила, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком, она к услугам, предусмотренным опционным договором, не прибегала.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, при этом цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, которое было исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках сертификата №, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что истцом в одностороннем порядке расторгнут опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КарПрофиАссистанс», путем направления уведомления о расторжении указанного договора. Поэтому суд признает указанный договор расторгнутым с момента поступления уведомление в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ООО «КарПрофиАссистанс», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Определенный законом срок для возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком соблюден не был. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд производит её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) и ограничивает ценой договора. Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 65 х 0,3%, но не более 100%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., находя такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в уклонении ответчиков от возврата денежных средств, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требования о возврате денежных средств уплаченных по договору, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Условиями пункта 4.3 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона о защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт признается судом недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде; квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82-84). Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области, исходя из объема работы, проведенный представителем в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138 ░░░░ 1227800136244) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138 ░░░░ 1227800136244) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░