Решение по делу № 8Г-1740/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5556/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                      Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-820/2010 по иску Пчелинцева В. Г., Воронкова А. В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Пчелинцеву В. Г., Воронкову А. В. об освобождении земельных участков от самовольных построек, по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Пчелинцеву В. Г., Воронкову А. В. об освобождении земельных участков от строений, по кассационной жалобе Пчелинцева В. Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок № по ул<адрес> площадью 1084,90 кв.м. согласно плану малоэтажной застройки.

Воронков А.В. также обратился с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 960,40 кв.м. согласно плану малоэтажной застройки, с признанием права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный данном участке, общей площадью 164 кв.м..

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. об возложении обязанности освободить земельные участки от самовольных строений с указанием на то, данные земельные участки гражданам в установленном законом порядке не предоставлялись, возведенные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ, предписание о добровольном освобождении земельных участков от 09.09.2009 Пчелинцевым В.Г. и Воронковым А.В. не исполнено.

КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, также подано исковое заявление к Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. о возложении на них обязанности освободить занимаемые земельные участки, путем снова возведенных на них самовольно построек.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.Г. и Воронкова А.В. было отказано, встречные исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом удовлетворены.

07.06.2019 года Пчелинцев В.Г. обратился с заявлением об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то обстоятельство, что 20 апреля 2019 года его представителем на интернет сайте Росреестра, была получена информация о том, что по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый и регистрационный учет, как ранее учтенный объект недвижимости - жилой дом, с указанием на дату ввода в эксплуатацию 2009 год, кадастровый №. 23 апреля 2019 года он получил выписку, подтверждающую указанные сведения.

По его утверждению, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом уже была произведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости в ЕГРН, однако ответчики и третьи лица об указанных обстоятельствах суду не заявляли, данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного решения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года Пчелинцеву В.Г. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Пчелинцева В.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пчелинцев В.Г. просит об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, из данных представленных самим заявителем суду, прихожу к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Пчелинцев В.Г. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент принятия судом решения от 06 октября 2010 года сведения о регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовали, поскольку кадастровый учет жилого дома был произведен только 20 сентября 2012 года. При этом, надлежащих документов подтверждающих законное предоставление заявителю земельного участка на котором им самовольно возведен дом в суд не предоставлялось.

При этом, полагаю обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт самовольной постройки, для которой наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив вновь представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающие требованиям, закрепленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе Пчелинцева В.Г. доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на переоценку правильных по существу выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцева В. Г. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов