Решение по делу № 22-3510/2023 от 31.07.2023

судья Гандембул И.В.                                                                                №22-3510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                         22 августа 2023 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

    с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

    при помощнике судьи Киреевой А.А.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённой Диденко посредством видео-конференц-связи,

и её адвоката Бенедюка М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Диденко на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 г., которым ходатайство осуждённой Диденко об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Диденко осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Диденко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённая Диденко обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённой Диденко оставлено без удовлетворения.

Осуждённая Диденко в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда являются незаконными, поскольку уголовным законом не определено, что отсрочка отбывания наказания может применяться только в том случае, если ребёнок находится в социально опасном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания. Условия, в которых находится ребёнок, не являются критерием ни для отказа, ни для удовлетворения ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания. Тот факт, что ребёнок находится под присмотром бабушки – её матери и проживает в надлежащих условиях, не даёт оснований полагать, что ребёнку не нужна мать. Выводы суда являются несправедливыми, поскольку разлучение ребёнка с матерью является грубым нарушением их прав и крайне жестоко.

Также обращает внимание, что наложенные взыскания не характеризуют её как личность и мать. При принятии решения по данному ходатайству суду необходимо было располагать всесторонней характеристикой, учитывать то, что у нарколога и психиатра, на профилактическом учёте она не состоит, агрессии не проявляет, её психика стабильна, приоритеты направлены на семью и ребёнка, рассудительна и спокойна. Вышеизложенное и является критериями её – осуждённой Диденко поведения, которыми должен был руководствоваться суд при принятии решения по данному ходатайству.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, нормы СК РФ, Конвенцию о правах ребёнка, просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей её – осуждённую Диденко положительно, наличие поощрений, грамот, отсутствие нареканий. Обращает внимание, что длительный срок изоляции от общества плохо влияет на её исправление, тогда как имеются сведения о согласии родственников принять её с ребёнком, для этого имеются необходимые жилищные условия. Она находится в доброжелательных отношениях с бабушкой ребёнка – её матерью, отец ребёнка принимает активное участие в его воспитании, она трудоспособна и сможет обеспечивать ребёнка. Таким образом, условия её жизни на свободе, совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Осуждённая Диденко просит обжалуемое постановление суда отменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает нижеследующее.

Характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребёнка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии у осуждённой малолетних детей – до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет.

Рассматривая ходатайство осуждённой Диденко об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осуждённой и её адвоката.

Из представленного материала усматривается, что Диденко осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Диденко имеет ребёнка – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении <данные изъяты>. В сведениях о родителях указан отец – ФИО1, мать – Диденко

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, Диденко в <данные изъяты> отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет.

При этом, находясь в <данные изъяты> Диденко требования режима содержания не соблюдала, имела 5 взысканий – 3 выговора, 2 раза водворялась в карцер.

Диденко имеет 1 поощрение, не трудоустроена по медицинским показателям, привлекается к работам по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка в общежития и прилегающей к нему территории, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Диденко поддерживает социально-полезные связи, вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённой, характеризующих её в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершённого Диденко преступления, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Суд обоснованно исходил из того, что при назначении Диденко наказания учтено наличие у неё малолетнего ребёнка, а за период отбывания наказания поведение осуждённой Диденко не было примерным, она допустила 5 нарушений, которые не сняты и не погашены. При этом представитель исправительного учреждения в суде считал возможным удовлетворить данное ходатайство, предоставив осуждённой Диденко отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Диденко преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие осуждённую, её поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания осуждённой Диденко никоим образом не ущемляет права её ребёнка, не ухудшает условия его жизни. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ребёнок в настоящее время находится на воспитании бабушки – матери осуждённой Диденко и периодически передаётся в семью его отца – ФИО1, которые надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и развитию ребёнка.

Суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается осуждённая Диденко в апелляционной жалобе, и им, по мнению суда апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка, что подтверждается представленными материалами, протоколом судебного заседания, и отражено в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, то есть уголовный закон предусматривает, что решение этого вопроса судом принимается индивидуально в отношении каждой осуждённой женщины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о нуждаемости ребёнка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. Данных о том, что ребёнок находятся в тяжёлом материальном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания, в материале также не имеется и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о желании осуждённой Диденко самостоятельно содержать и воспитывать ребёнка, проживать с ним совместно сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Каких-либо данных, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении ходатайства, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Иных сведений, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства осуждённой Диденко, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 г., которым ходатайство осуждённой Диденко об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Ж.Ю. Романова