Решение по делу № 11-233/2023 от 28.07.2023

    Мировой судья Игнатова Н.В.    Дело № 11-233/2023

УИД (50MS0100-01-2022-004393-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Максима Евгеньевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО Банк ГПБ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе АО Банк ГПБ выразило свое несогласие с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просило определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО Банк ГПБ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

Возвращая заявление АО Банк ГПБ по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации должника: <адрес>…, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договорная подсудность не могла быть отменена на другой субъект РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 23 индивидуальных условий местом получения заемщиком оферты является филиал АО Банк ГБП «Центральны», расположенный по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, 26 км автодороги «Балтия», д. Бизнес-центр «Рига Ленд», стр. А, Б2.

Пунктом 21 индивидуальных условий определена подсудность споров кредитора к заемщику: все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению: в Красногорском городском суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик, как это прямо указано в договоре потребительского займа, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Максима Евгеньевича задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Максима Евгеньевича задолженности по кредитному договору – отменить.

Направить заявление АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Максима Евгеньевича задолженности по кредитному договору для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.И. Шабанова