Решение по делу № 33-21/2023 (33-3692/2022;) от 20.10.2022

Судья Муромская С.В. № 33-21/2023(33-3692/2022)№ 2-1858/22-202246RS0030-01-2022-001703-09

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.И. и З.К.И. к комитету здравоохранения Курской области, областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.И., З.К.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.И., З.К.И. компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в пользу Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.И., З.К.И. 900000 (девятьсот тысяч) рублей по 300000 (триста тысяч) рублей каждому.

    Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования город Курск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в доход муниципального образования город Курск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в пользу эксперта врача-инфекциониста Роговой Ю.А. расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Областной перинатальный центр» отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Усачев В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З. А.И., З. К.И. обратился в суд с иском к комитету здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждениям здравоохранения (ОБУЗ): «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», «Областной перинатальный центр», о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» (далее по тексту- ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко, областная инфекционная больница) умерла его дочь З. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся несовершеннолетним З. А.И. и З. К.И. матерью. По его мнению, причиной смерти дочери стали ошибка врачей и ненадлежащая организация работ лечебных учреждений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение от ОРВИ в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – КГБ СМП), где ей поставлен неверный диагноз и проведено неправильное лечение. По истечении срока действия больничного листа состояние здоровья дочери не улучшилось, но она вышла на работу в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» (далее – ОПЦ). Несмотря на жалобы дочери и плохое состояние здоровья, работодатель каких-либо действий, направленных на установление диагноза, не принял, в связи с ухудшением состояния здоровья на рабочем месте её госпитализировали в областную инфекционную больницу, где она умерла.

В связи со смертью З. Н.В., наступившей в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, ему и детям причинены нравственные страдания, потому просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На решение суда ответчиком ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле истца З. А.И., достигшего 16-летнего возраста, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, врача ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Матвеевой Н.А.

В суд апелляционной инстанции истцы Усачев В.Н., З. А.И., представитель ответчика комитета здравоохранения Курской области, третьи лица Альбинский Л.Б., Белова Я.Ю. и ее представитель адвокат Хмелевской А.В., Матвеева Н.А., представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа города Курска не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Также информация о слушании дела размещена на официальном сайте Курского областного суда.

От истцов Усачева В.Н., З. А.И., третьего лица Матвеевой Н.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Усачева В.Н. по доверенности Скоркин И.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» Тирских А.В. иск не признал. Возражая против удовлетворения требований истцов, указал на отсутствие вины медицинских работников в смерти З. Н.В.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Амелина Е.С. иск не признала и возражала против его удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины больницы в причинении вреда и наличия морального вреда членам семьи З. Н.В. Указанные в заключениях диагностические, тактические, лечебные дефекты и дефекты в оформлении медицинской документации не ухудшили состояние здоровья З. Н.В. и не явились причиной ее смерти.

Представитель ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» Кузнецова Н.А. требования истцов не признала и пояснила, что учреждение по отношению к З. Н.В. является работодателем и медицинскую помощь не оказывало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панюкова Ж.В. и её представитель - адвокат Гребенников А.О. возражали против удовлетворения исковых требований Усачева В.Н. и указали, что в период амбулаторного лечения в больнице скорой медицинской помощи З. Н.В. было назначено лечение, соответствующее установленному диагнозу, а дефекты, отраженные в заключениях экспертов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина С.В. и её представитель адвокат Гребенников А.О. возражали против удовлетворения исковых требований Усачева В.Н., пояснив, что медицинскими работниками инфекционной больницы не было допущено каких-либо дефектов, послуживших причиной смерти З. Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришакова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Усачева В.Н., поскольку в период нахождения на стационарном лечении З. Н.В. была оказана надлежащая медицинская помощь.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей частично удовлетворить требования Усачева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 данного Федерального закона закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 этого же Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями, в частности, следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников) (п.14 названного постановления).

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Усачев В.Н. приходился отцом З. Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние З. А.И. и З. К.И. – детьми, которым на основании распоряжений и.о. главы администрации Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ назначен попечителем Усачев В.Н.

З. Н.В. работала в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» в должности медицинской сестры процедурной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. Н.В. находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «КГКБ СМП»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена участковым терапевтом Панюковой Ж.В., выписан листок нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ – врачом участковым терапевтом Альбинским Л.Б. – листок нетрудоспособности закрыт; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на ухудшение состояния здоровья к врачу участковому терапевту Матвеевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ З. Н.В в связи с ухудшением состояния здоровья доставлена на госпитализацию в ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ З. Н.В. умерла.

     Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти З. Н.В. – новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи З. Н.В. проводилась проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 24 февраля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей участковых терапевтов терапевтического отделения ОБУЗ «КГКБ СМП» Альбинского Л.Б., Матвеевой Н.А., Панюковой Ж.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2022 назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела (заключение экспертов № 25/2).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 25/2 от 07 июля 2022 года) смерть З. Н.В. наступила в результате новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с двусторонним поражением обоих легких, формированием фиброза легких, респираторного дистресс-синдрома взрослых, отека легких, тромбоза глубоких и межмышечных вен правой голени, тромбоэмболии ветвей легочной артерии на фоне сопутствующей патологии (артериальной гипертензии, гипертрофии миокарда левого желудочка), алиментарно-конституционального ожирения).

Медицинская помощь З. Н.В. в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» оказывалась в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (версия 11 от 07.05.2021), но при этом имелись дефекты оказания медицинской помощи:

- диагностические: не проведен контроль гемостаза; не произведен анализ коагулограммы для исключения ТЭЛА после ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ; не проведено исследование проходимости вен нижних конечностей;

- тактические: не проведен консилиум и не назначена консультация сосудистого хирурга, не произведен пересмотр дозы низкомолекулярных гепаринов с учетом показателей коагулограммы; в реанимационном отделении не произведен осмотр начмедом по новой коронавирусной инфекции;

-лечебные: нарушено проведение этиотропной терапии; в реанимационном отделении не назначена профилактика тромбоэмболии легочной артерии (эластическая компрессия нижних конечностей, перемежающаяся пневмокомпрессия); не назначены гастропротекторы (за исключение кваматела в последний день);

- оформления медицинской документации: не указаны способ и скорость дотации увлажненного кислорода; при повышении D-димера ДД.ММ.ГГГГ не отражена интерпретация данного факта в дневниковых записях.

Выявленные диагностические, тактические и лечебные (не назначена профилактика тромбоэмболии легочной артерии) дефекты оказания медицинской помощи являлись условием, негативно повлиявшим на своевременную диагностику тромбоза глубоких, межмышечных вен правой голени и проведение профилактики тромбоэмболических осложнений, а также коррекцию тромболитической терапии. При этом указанные дефекты не могли привести к наступлению неблагоприятного исхода (смерти пациентки), но являлись лишь негативным условием реализации тромбоэмболических осложнений развившегося тромбоза вен правой голени у больной с сопутствующей хронической соматической патологией (гипертоническая болезнь, гипертрофии миокарда, алиментарно-конституциональное ожирение).

Дефекты оформления медицинской документации и другие лечебные дефекты не могли ухудшить состояние больной и привести к наступлению неблагоприятного исхода (смерти пациентки), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между дефектами и наступлением смерти З. Н.В.

Причиной возникновения болезненных процессов, приведших к наступлению смерти З. Н.В., является инфекционное заболевание - новая коронавирусная инфекция, возбудитель которой - коронавирус SARS-CoV-2 (2019-nCoV), которая непосредственно и закономерно породила цепь болезненных процессов, приведших к наступлению неблагоприятного исхода (смерти), определила их специфику, скорость развития и выраженность и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Инфекционное заболевание возникло на фоне имеющейся у З. Н.В. множественной сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь, гипертрофии миокарда левого желудочка, алиментарно-конституциональное ожирение). Фоновое заболевание, включаясь в общий патогенез с основным, утяжеляет его течение и способствует наступлению летальных осложнений.

Выявленные диагностические, тактические и лечебные (в части неназначения профилактики тромбоэмболии легочной артерии) дефекты оказания медицинской помощи негативно повлияли на своевременную диагностику тромбоза вен нижних конечностей и профилактику тромбоэмболических осложнений, а также коррекцию тромболитической терапии. При этом указанные дефекты сами по себе не могли привести к наступлению неблагоприятного исхода (смерти пациентки) и являлись лишь негативным условием реализации тромбоэмболических осложнений, развившегося тромбоза вен правой голени у больной с сопутствующей хронической соматической патологией. Данное обстоятельство дало экспертной комиссии основание установить косвенную причинно-следственную связь между выявленными диагностическими, тактическими и лечебными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти пациентки).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Рогова Ю.А. подтвердила заключение экспертов № 25/2 от 07.07.2022.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 25/2 у судебной коллегии не имеется.

При проведении экспертизы эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены; выводы и ответы на поставленные вопросы сделаны на основании медицинских документов и в результате проведенных исследований, подробно описанных в заключении.

Также заключение экспертов согласуется с выводами другой комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении З. Н.В. (заключение экспертов №181/1), проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из которой следует, что при оказании медицинской помощи З. Н.В. сотрудниками ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место дефекты оформления медицинской документации; диагностические и лечебные дефекты. При оказании медицинской помощи З. Н.В. в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место диагностические, тактические, лечебные дефекты, а также дефекты оформления медицинской документации.

    Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Иванова А.П. подтвердила выводы и заключение экспертов № 181/1.

Кроме того, комитетом здравоохранения Курской области в рамках имеющихся полномочий проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи З. Н.В. в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и по результатам установлено, что при оказании амбулаторной медицинской помощи З. Н.В. имелись недостатки проведения лечебно-диагностических мероприятий и оформления медицинской документации, в связи с чем главному врачу данного Учреждения выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 90-101).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи З. Н.В., которые способствовали ограничению её права на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, непроведение всех необходимых диагностических, тактических и лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства и выявленные дефекты медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в отношении ответчиков ОБУЗ «КГКБ СМП», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» являются обоснованными.

Вопреки доводам представителей ответчиков ОБУЗ «КГКБ СМП», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» и третьих лиц, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг З. Н.В. и наступлением ее смерти не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с наличием косвенной (опосредованной) связи между действиями врачей и наступившей смертью З. Н.В.

Ответчиками и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, а также того, что выявленные дефекты никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам комитету здравоохранения Курской области и ОБУЗ «ОПЦ», в котором З. Н.В. осуществляла трудовую деятельность, о компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных Усачеву В.Н. и несовершеннолетним З. А.И. и З. К.И. нравственных страданий, связанных со смертью близкого и родного человека, переживаниями, потерей благоприятных условий жизни и радости жизни.

Принимая во внимание период пандемии, высокую степень распространения инфекции COVID-19, степень вины каждого ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и смерти З. Н.В., а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации морального вреда с ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» в размере 130 000 рублей каждому истцу, с ОБУЗ «КГКБ СМП» – 70 000 руб.

Таким образом, требования Усачева В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

     В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко», ОБУЗ «КГКБ СМП» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Курск», а также с ответчика ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А.Семашко», на которого судом было возложено несение расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в пользу эксперта Роговой Ю.А. 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.А.И., З.К.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу Усачева В.Н., З.А.И., З.К.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей каждому.

    Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в пользу Усачева В.Н., З.А.И., З.К.И. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей каждому.

    Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» в пользу эксперта врача-инфекциониста Роговой Ю.А. расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Усачева В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А.И., З.К.И. к комитету здравоохранения Курской области, Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: