Решение по делу № 33-1636/2021 от 22.01.2021

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1476/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - незаконным

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от
7 декабря 2020 г., которым

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 октября 2019 г. № <...> по обращению Першина А.В. оставлено без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по обращению Першина А.В. в части взыскания неустойки 400000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Першину А.В., марки <.......>, госномер № <...>в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Першин А.В. обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС виновника в ДТП.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком отказано в выплате страхового возмещения Першину А.В.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 г. в пользу Першина А.В. взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения 238500 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 г. решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, размер штрафа снижен до 50000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

13 декабря 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

22 июля 2019 г. Першин А.В. направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, в письменном ответе на которую было отказано.

Першин А.В. обратился к финансовому уполномоченному Ф.И.О., который своим решением взыскал неустойку в размере 400000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не применив ст. 333 ГК РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Першина А.В. незаконным.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению Першина А.В., суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного подписано
ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий суд г. Москвы 17 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный список № <...> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Першина А.В. было направлено
в Замоскворецкий суд г. Москвы 6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения с учетом нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <.......> исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с датированным штампом «Почта России». В примечаниях в пункте 1 почтового списка указано «№ <...>по обр. № <...> Першин А.В.) Ф.И.О.», где:

№ <...> номер выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Першину А.В.;

№ <...> Першин А.В. – ссылка на номер обращения, зарегистрированного Службой финансового уполномоченного при принятии обращения Першина А.В.;

Ф.И.О. – сотрудник Московского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того факт направления искового заявления в срок подтверждается отчетом об отслеживании по трек-номеру № <...>

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлены документы, подтверждающие факт направления искового заявления в суд и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № <...>, которым приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № <...> по обращению Першина А.В., до момента вынесения судом решения по заявлению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от
7 декабря 2020 г., отменить.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: