Решение по делу № 33-405/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-9252/2022                                                             Дело № 33-405/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Назаровой Т.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении договора ипотеки.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

    установила:

Назарова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 декабря 2018 года между залогодержателем публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ответчик, и залогодателями Назаровой Т.А. и Назаровым М.Н. был заключен договор ипотеки № ... в обеспечение исполнения обязательств Назаровой П.С. по кредитному договору от 17 декабря 2018 года № .... Данный договор ипотеки считается прекращенным с 21 января 2021 года по истечении одного года со дня начала платежа 21 января 2019 года. Так как срок исполнения основного обязательства не указан календарной датой и не может быть определен, договор ипотеки прекращается с 17 декабря 2020 года по истечении двух лет со дня заключения договора ипотеки. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила прекратить вышеуказанный договор ипотеки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что факт прекращения договора ипотеки не был предметом рассмотрения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) и решением суда по ранее рассмотренному делу этот факт не установлен, выводы суда первой инстанции о том, что договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем обязательств, является неправильным. Считает, что срок кредита должен быть указан в договоре ипотеки, потому как это отдельная сделка, подписанная только залогодателями без участия основного должника-заемщика. По спорной сделке ипотеки условия неясные, отсутствует конкретная дата выдачи кредита, с которой начинает исчисляться 120 месяцев.

Истец Назарова Т.А., ее представитель по доверенности Назаров Л.М., представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Назаровой Т.А., ее представителя, представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», кредитором, и Назаровой П.С., заемщиком, был заключен кредитный договор от № ....

Той же датой между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», залогодержателем, и залогодателями Назаровой Т.А. и Назаровым М.Н. был заключен договор ипотеки № ... в обеспечение исполнения Назаровой П.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 марта 2022 года и вступившим в законную силу, удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк», правопреемника публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», к Назаровой П.С., Назаровой Т.А., Назарову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора ипотеки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования. В силу пункта 6.1 договора ипотеки он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений вышеуказанного договора срок ипотеки определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно – на полное исполнение залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования.

Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору ипотеки имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках названного гражданского дела Назарова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор ипотеки является на момент предъявления иска действующим. Вместе с тем встречные исковые требования о прекращении договора ипотеки она не заявила, подав в суд настоящее исковое заявление 06 октября 2022 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства по названному выше решению суда.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора ипотеки 21 января 2019 года либо 17 декабря 2020 года несостоятельны, и данный договор нельзя признать прекращенным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 февраля 2023 года.