Решение по делу № 33-6197/2023 от 12.05.2023

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-011479-56

Дело № 33-6197/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б. Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Новожилова В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов В.И. обратился в суд с иском к Пановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.1999 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на два месяца под 10% в месяц. Вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 04.02.2004 с Пановой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и процентам в сумме 205900 рублей. Поскольку решение суда ответчиком исполнено только в 2018 году, истец в течение длительного времени испытывал моральные страдания, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья, установлена группа инвалидности, также все негативные переживания отразились на членах семьи Новожилова В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новожилов В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим ухудшение состояния здоровья, как самого истца, так и членов его семьи, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.1999 Новожиловым В.И. были переданы в долг предпринимателю Пановой Е.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 2 месяца под 10 % в месяц от занимаемой суммы с обязательством заемщика по истечению срока договора вернуть денежные средства в сумме 40 000 рублей и проценты в сумме 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 04.02.2004, согласно которому в пользу Новожилова В.И. с ответчика Пановой Е.Н. взысканы сумма долга по договору займа и проценты в размере 200 000 рублей, оплата на представительство в суде в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей, всего 205 900 рублей.

Решение суда не исполнялось ответчиком длительное время. Согласно доводам искового заявления исполнено в 2018 году.

Новожилову В.И. согласно представленной им справке МСЭ-2016 № 0231276 от 20.07.2017 (л.д. 7) повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит компенсировать моральный вред в сумме 600000 рублей, выразившийся в моральных страданиях, переживаниях вследствие нарушения ответчиком сроков возврата долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, который в силу действующего законодательства, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Между тем, требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с обстоятельствами ненадлежащего исполнения Пановой Е.Н. своих обязательств, как стороны договора займа, при котором действующее законодательство, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о переживаниях, возникновении на фоне этого различных заболеваний, как у самого истца, так и членов его семьи, повлекших их смерть, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данные правоотношения носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требования морального вреда.

Кроме того, проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца заболевания носят длящийся характер (более 20 лет) и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, как и установление инвалидности истцу и членам его семьи.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше вводами суда первой инстанции и в указанной части, поскольку из представленных в дело доказательств не следует наличия причинной связи между бездействием Пановой Е.Н. по возврату долга и заболеваниями, диагностированными у истца и членов его семьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи