Решение по делу № 22-1494/2022 от 27.05.2022

Судья Попов А.В. дело № 22-1494 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Маликова С.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2022.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2022

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеющий малолетнюю дочь, высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 26.07.2020 в Рамонском районе Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор и.о. прокурора района Маликов С.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания, что ФИО1 не имеет семьи, поскольку данное обстоятельство негативно характеризует личность осужденного и не соответствует фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание снизить.

Поскольку и.о. прокурора района ФИО5 отозвал своё апелляционное представление на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 апелляционное производство по апелляционному представлению на указанный приговор судом апелляционной инстанции прекращено, ввиду отзыва апелляционного представления заявителем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушено право подсудимого на защиту. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение необоснованное и незаконное, указывает, что ФИО1, будучи пешеходом, находился на АЗС «Лукойл», а доказанный факт остановки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть расценен, как доказательство вины ФИО1, а служит доказательством непрофессиональных действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые не выяснили все необходимые для принятия окончательного и обоснованного решения факты, перешли из административных правоотношений к уголовно-правовым, не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, превысили свои должностные полномочия, поместили его в патрульный автомобиль, при помощи психологического давления на него, заставили пройти медицинское освидетельствование, однако просит учесть, что у ФИО1 отсутствовали ключи для приведения в движение транспортного средства, и как пояснил ФИО1 в суде, он собирался покинуть АЗС «Лукойл» пешком. Также обращает внимание, что смягчающими обстоятельствами по уголовному делу являются, наличие малолетнего ребёнка, наличие больного отца перенесшего инсульт, а также то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 не оспаривает, что выпивал спиртные напитки вечером 25.07.2020, а утром 26.07.2020 на мопеде приехал на территорию АЗС «Лукойл», где упал с него и употреблял спиртные напитки. Указанные показания осужденного ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, которые являются свидетелями-очевидцами совершенного ФИО1 преступления и которые пояснили в судебном заседании обстоятельства его совершения. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, согласно которым они пояснили об обстоятельствах фиксации проведенных процессуальных действий, в том числе, предусмотренных нормами КоАП РФ, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 – следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, согласно которым она пояснила обстоятельства проведенного ею осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №6 – старшего дознавателя ОРП ООД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым он пояснил обстоятельства осуществленного им производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с протоколом очной ставки от 18.01.2021 года, произведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Чупиловым Д.С., в ходе которой стороны подтвердили свои показания и Свидетель №2 пояснил, что 26.07.2020 года на территории АЗС «Лукойл» в <адрес> никакого спиртного до приезда сотрудников полиции он ФИО1 не давал и не предлагал; результатами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 года, согласно которого был осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый 26.07.2020 года в ходе осмотра места происшествия; протоколом выемки от 19.10.2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл»; протоколом осмотра предметов от 21.10.2020 года, согласно которого был осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, изъятый 19.10.2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5; протоколом выемки от 29.10.2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, алкотектор «Юпитер» с заводским №, свидетельство о поверке № и паспорт на алкотектор «Юпитер» №; протоколом осмотра предметов от 29.10.2020 года, согласно которого осмотрены вышеприведенные объекты, изъятые 29.10.2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 02.11.2020 года, согласно которого осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, изъятый 29.10.2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; протоколом выемки от 22.01.2021 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года с мобильного телефона Свидетель №2; протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 года, согласно которого осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями от 26.07.2020 года, изъятый 22.01.2021 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; вещественными доказательствами: мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, алкотектором «Юпитер» с заводским №, свидетельством о его поверке № и паспортом на алкотектор «Юпитер» № 002246; DVD-RW-диском с просмотренными видеозаписями от 26.07.2020 года с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл»; DVD-RW-диском с просмотренными видеозаписями от 26.07.2020 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; DVD-RW-диском с просмотренными видеозаписями от 26.07.2020 года с мобильного телефона Свидетель №2; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Позднякова Е.Н. от 26.07.2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сообщением о преступлении от 26.07.2020 года, поступившим от Свидетель №2 о том, что в <адрес> на АЗС «Лукойл» находится мужчина на мопеде в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2020 года, согласно которого ФИО1 в 9 часов 47 минут отстранен от управления мопедом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26.07.2020 года и чеком алкотектера «Юпитер», согласно которых у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержался этиловый спирт в количестве 1,199 мг/л; постановлением от 26.07.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017 года, согласно которого ФИО16 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание; справкой от 28.07.2020 года, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 26.01.2018 года. Дата окончания исполнения 26.10.2019 года.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое по ст.264.1 УК РФ, в период действия редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, в приговоре суда обоснованно указано на то, что деяния ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней защитника основанием для отмены приговора не является. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Достоверных сведений о нарушении права подсудимого на защиту в суде апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы защитника о недопустимости участия в качестве понятых Свидетель №2 и ФИО1 при осмотре места происшествия не основаны на законе. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УПК РФ определен перечень лиц, которые не могут принимать участие в производстве следственных действий, в качестве понятых. К перечисленным в ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ категориям понятые Свидетель №2 и ФИО1, принимавшие участие при проведении осмотра места происшествия, не относились. Указанные лица не лишены ни гражданских, ни процессуальных прав, заинтересованными лицами не являлись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления и неправомерности действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при составлении в отношении осужденного ФИО1 материалов согласно требованиям КоАП РФ, получили оценку в приговоре, и с выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, принимается во внимание, что осужденный ФИО1 не оспаривает, что выпивал спиртные напитки вечером 25.07.2020, а утром 26.07.2020 на мопеде приехал на территорию АЗС «Лукойл» чтобы заправить мопед и употреблял там спиртные напитки. Несмотря на значительный период времени, прошедший после совершения преступления, сторона защиты жалоб на действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области не подавал, а также в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о привлечении указанных инспекторов ДПС к юридической ответственности за действия (бездействие), совершенные ими при составлении в отношении осужденного ФИО1 соответствующих материалов дела. Обоснованность и правильность имеющихся доказательств и материалов дела, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и каких-либо нарушений требований закона не установлено, и таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Сведений о превышении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области своих должностных полномочий в отношении осужденного ФИО1, оказании на него психологического давления, в том числе при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данные доводы стороны защиты являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного ФИО1 после прибытия им на мопеде на территорию АЗС «Лукойл» отсутствовали ключи для приведения в движение транспортного средства, и о том, что он собирался покинуть АЗС «Лукойл» пешком, не свидетельствуют об отсутствии в деянии осужденного ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), и не влияют на указанную квалификацию.

Вопреки доводам защитника осужденный ФИО1 не ограничивался в правах в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Он не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, участвовать в исследовании письменных доказательств, получить протокол и аудиозапись судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 был готов к прениям сторон и последнему слову подсудимого, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью осужденный в суде первой инстанции не заявлял.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, которые указаны в оспариваемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе были учтены судом при назначении наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий