Решение по делу № 33-3168/2023 от 16.03.2023

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                   № 33-3168/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Егоровой О.В.

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4758/2022 (70RS0009-01-2022-001412-37) по иску И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.М., В.М., к М.А. о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, И.С. мотивировала это тем, что после расторжения брака с ответчиком их дети В.М.., Дата изъята г. рождения, В.М.., Дата изъята г. рождения, проживают с нею в квартире (данные изъяты), принадлежащей ей, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве, а также в размере ? за несовершеннолетних детей ответчик не выполняет, бремя расходов в полном объеме она несет единолично, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, оплаченных ею за детей, что за период с мая 2019 г. по – декабрь 2021 г. составляет 47 071,70 руб., а также за самого ответчика в части оплаты приходящихся на его долю платежей за отопление – 11 988,56 руб., текущий ремонт – 5 541,90 руб., взносов на капитальный ремонт – 2 940,20 руб., всего 67 542,36 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с М.А. в пользу И.С.. денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 59 909,09 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 974,70 руб.; всего взыскать 61 883,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить. Считает неверным представленный истцом и принятый судом расчет задолженности, в который необоснованно включены платежи за январь месяц 2022 г., находящийся за пределами спорного периода. Ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг за детей, на содержание которых с него взысканы алименты, предназначенные, в т.ч. на оплату жилья детей; несоответствие вывода суда в данной части п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Полагает, что задолженность, приходящаяся на его долю, подлежала определению с учетом фактически проживающих в квартире лиц при исключении из расчета тех услуг, которыми он не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика А.В.., представителя истца А.В.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что И.С.., М.А.., их несовершеннолетние дети В.М. В.М. являются собственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, жилого помещения – квартиры, площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: (данные изъяты)

После расторжения брака сторон в указанной квартире проживают И.С.., несовершеннолетние В.М.. и В.М.

В период с мая 2019 г. по декабрь 2021 г. И.С.. за счет собственных средств производила оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за детей и ответчика, чего последний не оспаривал, отрицая при этом наличие у него обязанности возместить истцу расходы на содержание детей сверх взысканных с него алиментов, и оспаривая размер приходящейся на его долю задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношению сторон нормы ст. ст. 209, 249, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 53, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 61, 80 СК РФ, признав установленным, что в период с мая 2019 г. по декабрь 2021 г. И.С. произведена оплата за жилье, коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере 188 286,83 руб., в т.ч. за несовершеннолетних детей по 47 071,70 руб. за каждого, (188 286,83 руб. :4); а также за ответчика: за отопление – 11 988,56 руб. (47 954,25 руб. :4), текущий ремонт – 5 541,90 руб. (22 167,62 руб. :4), взносы на капитальный ремонт – 2 940,20 руб. (11 760,80 руб. :4), пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет 67 542,36 руб. (47 071,70 + 11 988,56 + 5 541,90 + 2 940,20), и с учетом добровольно возмещенных ответчиком сумм взыскал с него в пользу истца 59 909,09 руб.

Судебная коллегия находит, что суждения суда, которыми мотивирован данный вывод, не соответствуют нормам материального права и требованиям оценки доказательств.

Сославшись на законодательно установленную равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в т.ч. оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего собственника, независимо от факта совместного с ним проживания, суд не учел, что способом предоставления содержания детям являются алименты, которые могут оплачиваться как по соглашению, заключенному родителями, так и взыскиваться с родителей в судебном порядке, о чем прямо указано в ст. ст. 80, 81 СК РФ.

Из материалов дела следует, что М.А. является плательщиком алиментов на основании судебного приказа № 2-2346/2018 от 06.11.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области в пользу И.С.. на содержание их несовершеннолетних детей В.М. и В.М.. в размере 1/3 дохода, что свидетельствует о реализации установленной законом формы содержания детей ответчиком.

То обстоятельство, что в спорный период обязанность по уплате алиментов выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, отчего у него возникла задолженность по алиментам, которая на дату 28.09.2022 определена судебным приставом - исполнителем в размере 169 044,44 руб. (л.д. 154 т. 1), не влечет для него обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги дополнительно к предоставлению содержания в виде алиментов, предназначенных, в т.ч. для оплаты жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за несовершеннолетних собственников.

Кроме того, задолженность по алиментам погашалась ответчиком, в т.ч. в период судебного разбирательства, и по объяснениям его представителя отсутствует в настоящее время. В любом случае право истца на получение задолженности по алиментам, неустойки (ст. 115 СК РФ) не утрачено, также имеется право на изменение порядка взыскания алиментов при их недостаточности для содержания детей и взыскание дополнительных расходов при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 86 СК РФ.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика ? расходов истца на оплату жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Признавая правильным расчет задолженности, суд оставил без внимания, что в представленном истцом лицевом счете, на основании которого сформирована задолженность, указан январь месяц 2022 г., не относящийся к спорному периоду, без учета которого суммарные платежи с 01.05.2019 по 31.12.2021 составляют: отопление - 46 376,38 руб., текущий ремонт – 22 167,60 руб., взносы на капитальный ремонт - 11 760,80 руб.

Следовательно, соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру за указанный период ответчик в силу ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ обязан был оплатить 20 076,19 руб.

В порядке добровольного удовлетворения требований ответчик перечислил истцу суммы: 07.10.2021 - 2843,02 руб., 10.11.2021 - 1596 руб., 27.11.2021 – 1598 руб., 28.12.2021 - 1596,25 руб., 28.01.2022 – 1592 руб., всего 9 225,27 руб., что истцом не оспаривалось.

Судом неправомерно из суммы возмещенной ответчиком задолженности исключен платеж от 28.01.2022 в размере 1592 руб., как совершенный за пределами спорного периода. На правоотношения сторон не распространяется порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленный ст. 155 ЖК РФ, поэтому оснований полагать, что ответчик возместил истцу платеж за январь 2022 г., срок которого, кроме того, не наступил, у суда не имелось.

Поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 850,92 руб.

В силу изложенного обжалуемое решение в части взысканных сумм и сумм, во взыскании которых судом отказано, подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с М.А. в пользу И.С.. в возмещение оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 – 10 850,92 руб., расходы по уплате госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - 357,66 руб.; в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 года в части взысканных сумм и сумм, во взыскании которых отказано, изменить, взыскав с М.А. в пользу И.С. в возмещение оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 – 10 850,92 руб., расходы по уплате госпошлины 357,66 руб. В остальной части требований отказать.

Председательствующий                      С.С. Амосов

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                     О.В. Егорова

Апелляционное определение составлено 24.04.2023.