Решение по делу № 2-1091/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № 2-1091/2023

50RS0046-01-2023-001128-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стус ФИО14, Носалева ФИО15 к Черниевской ФИО16, Администрации городского округа Ступино о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят: внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются собственниками по 1\8 доли домовладения по адресу: <адрес>, и отдельного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020257:19, ответчик является собственником 3\4 долей жилого дома.

Между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако из-за наличия перепланировок, самовольно ими установленными, разделить жилой дом они не могут. Кроме того, при оформлении межевания земельного участка была установлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка.

Ответчики и третьи лица своих возражений суду не представили.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 ЗК РФ,- объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пп. 8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.20 ) "О государственной регистрации недвижимости»Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ).

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); п. 40, 51 Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

(ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 ноября 2018 г. N 32226-ВА/Д23и ОБ УТОЧНЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 Г. N 218-ФЗ).

На основании п.2 и 1 ст. 247 ГК РФ,- 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4 ( ред.30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»,-. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Стус Т.В. и Носалев Ю.А. являются собственниками по 1\8 доли домовладения по адресу: <адрес>, и отдельного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.14-20)

Черниевская О.В. является собственником 3\4 долей жилого дома.

Без соответствующего разрешение истцами произведена перепланировка, переоборудование лит.А ( пом.4,5) и лит.А1 ( пом.3), что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.21-25).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д.160-234).

         Согласно заключения эксперта следует, что, в помещениях, находящихся в пользовании Стус Т.В. и Носалева Ю.А., расположенном адресу: <адрес> имеются перепланирование и переоборудование, а также имеются самовольно возведенные строения, а именно:

в помещении № (столовая, S=16,6 M2j установлена печь «буржуйка»;

возведена перегородка, в результате чего были образованы новые помещения № (санузел, S=3,2 м2) и помещение № (жилая, S=7,0 м2);

между помещением № (жилая, S=7,0 м2) и помещением № (столовая, S=16,6 м2) организован дверной проем, за счет ранее находившегося там оконного проема;

между помещением № (пристройка, S=21,2 м2) и помещением № (пристройка, S=4,7 м2) организован дверной проем, за счет ранее находившегося там оконного проема;

в жилом доме организован отвод канализационных вод. Выполнено подключение к переливной замкнутой системе.

        Так же экспертом было установлено, что Истцами Стус Т.В. и Носалевым Ю.В. произведена реконструкция (построен).

В результате реконструкции появились новые помещения (Лит. аЗ (пристройка, S гройки = 25,2 м2, S помещения = 21,2 м2), а также Лит. а4 (пристройка, S застройки = м2" S помещения = 4,7 м2.

        Самовольно произведенные истцами перепланировки, переустройство и реконструкция помещений, находящихся в пользовании истцов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является полностью завершенным строительством, готовым к сдаче в эксплуатацию.

В помещениях, находящихся в фактическом пользовании Ответчика Черниевской О.В. самовольно произведенные перепланировки, переустройство и реконструкции отсутствуют.

За жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> закреплены земельные участки Истцов Стус Т.В. и Носалева Ю.А. и Ответчика Черниевской О.В.

По фактическому пользованию общий земельный участок имеет площадь 1882 кв.м.

На основании проведенного осмотра и анализа представленных документов установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольно произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция являются полностью завершенными строительством и готовыми к приему в эксплуатацию.

Самовольно    произведенные    Истцами    Стус    Т.В.    и Носалевым    Ю.А.реконструкция и перепланировка и переустройство помещений, находящихся в пользовании Истцов Стус Т.В. и Носалевым Ю.А. соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП, строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Самовольно    произведенные    Истцами    Стус    Т.В.    и    Носалевым    Ю.А. реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство, произведённые в жилом доме, могут быть сохранены.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

                   На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в натуре - возможно.

При обследовании жилого дома эксперт установил, что порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности сложился.

Помещения, находящиеся в пользовании сторон, имеют свои отдельные выходы на земельный участок.

Части дома, находящиеся в пользовании участников дела - изолированы.

Помещения общего пользования (общие коридоры, проходы, двери) - отсутствуют.

Идеальная доля каждой стороны после перепланировки составляет:

1/4 - доля Стус Т.В и Носалева Ю.А.; (24,3 кв.м.)

Расчет: 1/4 доля, что составляет 97,0 м2/4 = 24,3 м2, что больше 18 м2, что соответствует п. 4.4. СП 55.13330.2011.

Площадь помещений в пользовании Стус Т.В и Носалева Ю.А составляет 52,7 м2, что больше на 28,4 м2.

3/4 - доля Черниевской О.В. (72,8 кв.м.)

Расчет: 3/4 доли, что составляет (97,0 м2/4)*3 = 72,8 м2, что больше 18 м2, что соответствует п. 4.4. СП 55.13330.2011.

Площадь помещений в пользовании Черниевской О.В. составляет 44,3 м2, что меньше на 28,5 м2.

Разница в 28,4 кв.м, позволит технически перепланировать и переоборудовать капитальную стену в жилом доме между сторонами. Так же площадь 28,5 кв.м, позволит образовать новое помещение (помещения) в жилом доме Ответчицы Черниевской О.В. Однако жилой дом Истцов Стус Т.В. и Носалева Ю.А., при перепланировке не сможет соответствовать статусу жилого дома, поскольку кухня-гостиная, санузел и жилая комната, должны будут разместиться в нежилой пристройке площадью 21,2 кв.м., где не имеется никаких коммуникаций, кроме подключения к электрическим сетям.

Эксперт делает вывод, что произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, указанными в правоустанавливающих документах (по 1/3 и 3/4 долям Сторон) - не представляется возможным.

Также эксперт полагает, что наиболее целесообразным будет произвести реальный раздел в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, так как обеспечивается физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга и не требуется дополнительных перепланировок и переоборудования.

Эксперт предлагает произвести реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования.

Ответчик, согласно письменного заявления, не претендует на денежную компенсацию.

В судебном заседании было установлено, что при оформлении межевания земельного участка была установлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка.

            По результатам совмещения границ земельного участка Истцов с КН №, и границ земельного участка Ответчика, определенных при проведении кадастровой съемки в соответствии с фактическим пользованием, и границ обследуемых земельных участков по данным ЕГРН было выявлено пересечение (наложение).

При сопоставлении сведений ЕГРН (координат) и данных кадастровой съемки экспертом установлено, что границы обследованного земельного участка с КН 50:33:0020257:19 не совпадают с данными кадастровой съемки на величину более - 0,10м.

Границы земельного участка Истцов с КН № по сведениям ЕГРН пересекаются с границами смежного земельного участка Ответчика, границы которого, установлены по фактическому пользованию.

Площадь пересечения равна: 430 кв.м.

Границы земельного участка Истцов с КН № по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земель неразграниченной государственной собственности.

Площадь пересечения равна: 35 кв.м.

Указанные обстоятельства являются основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведения ЕГРН на земельный участок с КН № были внесены неверные сведения о фактически установленных длительное время на местности ограждениях.

Предложено два варианта внесения изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков.

Первый вариант представлен по сложившемуся порядку пользования, по второму варианту эксперт предлагает исключить участок пересечения границ земельного участка Истцов с КН № с границами земельного участка Ответчика, путем изменения части границы земельного участка с КН №, принадлежащего Истцам.

По мнению суда, целесообразно внесение изменений в сведения ЕГРН по первому варианту, с учетом сложившегося порядка пользования.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, на производстве дополнительной либо повторной стороны не настаивают.

Поскольку истцы иным способом не могут защитить свои права, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стус ФИО14, Носалева ФИО15 к Черниевской ФИО16, Администрации городского округа Ступино о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома удовлетворить

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии строения расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Стус ФИО14 и Носалевым ФИО15 право собственности на самовольно возведенные строения лит.а3 и лит.а4, по 1\2 доли за каждым по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по варианту судебной экспертизы.

Выделить в собственность Стус ФИО14 и Носалева ФИО15 по 1\2 доли каждому часть жилого дома а отдельное домовладение, на плане обозначено желтым цветом:

           Жилой дом:лит. а4, этаж 1, пом. 1, пристройка, площадью 4,7 м2;лит. аЗ, этаж 1, пом. 2, пристройка, площадью 21,2 м2;лит. А1, этаж 1, пом. 3, столовая, площадью 16,6 м2;лит. А, этаж 1, пом. 4, санузел, площадью 3,2 м2;лит. А, этаж 1, пом. 5, жилая, площадью 7,0 м2-

Общей площадью 52,7 м2 с учетом сохранения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Хозяйственные строения: сарай (лит. Гб);хозблок (без лит.) размерами 6,04м.* 3,06м;душ (без лит.) размерами 1,10м.* 1,07м;-уборная (без лит.) размерами 1,00м.* 1,00м; колодец (без лит.).

Выделить в собственность Черниевской ФИО16 часть жилого дома в отдельное домовладение. на плане обозначено зеленым цветом: Жилой дом: лит. А, этаж 1, пом. 1, жилая, площадью 16,4 м2; лит. А, этаж 1, пом. 2, кухня, площадью 6,3 м2; лит. А, этаж 1, пом. 3, жилая, площадью 5,2 м2; лит. а, этаж 1, пом. 4, веранда, площадью 10,3 м2; лит. в, этаж 1, пом. 5, веранда, площадью 6,1 м2. Общей площадью 44,3 м2

Хозяйственные строения: баня (лит. Г8); предбанник (лит. Г); веранда (лит. Г10); навес лит. Г11); сарай (лит. Г12); колодец (лит. Г13); уборная (лит. Г14).

               Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Стус ФИО14 и Носалеву ФИО15 в порядке исправления реестровой ошибки по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах и координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода