Решение по делу № 2-167/2021 от 28.10.2020

66MS0051-01-2020-003755-42

№ 2-167/2021 (2-4204/2020)                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            05 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Кравченко А. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, указывая, что 09 июля 2014 года между Министерством здравоохранения Свердловской области и ответчиком был заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета. По условиям данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, а в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность мер социальной поддержки. Приказом государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 июля 2018 года < № > студент Кравченко А.А. был отчислен с четвертого курса лечебно-профилактического факультета Университета очной формы обучения целевой бюджетной основы по собственному желанию, что является бесспорным основанием для выплаты штрафа. Согласно справке Университета ответчику за период обучения были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму 103 844 рубля 60 копеек. Таким образом, сумма штрафа составляет 207 689 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 207 689 рублей 20 копеек.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соколов Д.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик Кравченко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что действительно заключал договор о целевом обучении, однако не смог продолжать обучение в связи с тяжелой болезнью его матери за которой требовался уход. Он до настоящего времени ухаживает за больной матерью, которой в настоящее время установлена группа инвалидности. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до однократного размера выплаченных мер социальной поддержки.

Третье лицо государственное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дели и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом суд применяет редакцию закона на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении - 09 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2014 года между Министерством здравоохранения Свердловской области и Кравченко А.А. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить программу по специальности лечебное дело реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии с п. 5 данного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором ответчик обязался выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.

Приказом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 июля 2018 года < № > студент Кравченко А.А. отчислен из Университета по собственному желанию (л.д. 9).

За период обучения Кравченко А.А. в федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ему выплачены меры социальной поддержки - стипендия на сумму 103 844 рубля 60 копеек (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кравченко А.А, не исполнены принятые на себя по договору о целевом обучении за счет средств федерального бюджета от 09 июля 2014 года обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере, выплаченных ответчику мер социальной поддержки в общей сумме 207 689 рублей 20 копеек (расчет: 103 844,60 х 2 = 207 688,40).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до однократного размера выплаченных мер социальной поддержки.

Разрешая данное ходатайство ответчика и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа за неисполнение условий договора не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что штраф в размере 207 689 рублей 20 копеек является чрезмерно завышенным и подлежит снижению судом до разумных пределов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму выплаченных истцу мер социальной поддержки, обстоятельства, по которым ответчик был отчислен из учебного заведения, обстоятельства существующие в жизни ответчика на сегодняшний день, личность ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 103 844 рублей 60 копеек. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением договора ответчиком и последствиями причиненными истцу таким нарушением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 276 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Здравоохранения Свердловской области к Кравченко А. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А. А. в пользу Министерства Здравоохранения Свердловской области штраф 103 844 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кравченко А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 276 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова