Решение по делу № 8Г-15627/2020 [88-15014/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15014/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2019 по иску Киселевой Раисы Савватиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов прокуратуры и следствия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Киселевой Раисы Савватиевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области в лице прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киселева Раиса Савватиевна (далее-Киселева Р.С., истец) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области (далее-ответчик), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее-ответчик), просила суд взыскать:

с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области 11375 333,97 руб., из которых: 5202 600 руб. - убытки, 1783 884,40 руб. – процессуальные издержки, 3640 000 руб. – упущенная выгода, 748449,57 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;

с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в равных долях компенсацию за причинение убытков в результате незаконных действий органов прокуратуры и следствия в размере 11375 333,97 руб., из которых: 5202 600 руб. - убытки, 1783 884,40 руб. – процессуальные издержки, 3640 000 руб. – упущенная выгода, 748449,57 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (том дела 1, листы дела 4-8, 196-198, том дела 2, листы дела 53-59, 62-63,67-69, 71-77, 99-104). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Томской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду указывала, что в 2004 году заключила с ООО «СУ-13» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СУ-13» обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> в установленный договором срок (второй квартал 2007 года), передать ей двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, а она приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры.

Ею обязательства по указанному договору были исполнены, однако ООО «СУ-13» указанную квартиру по договору не передало.

В результате её многочисленных обращений в различные инстанции органов исполнительной власти Томской области, органы Прокуратуры Томской области, Уполномоченному по правам человека в Томской области, к представителю Президента Российской Федерации в Томской области, длившиеся более двух лет, в 2011 году было возбуждено уголовное дело по обвинению руководителя ООО «СУ-13» Замощина В.М. в совершении, в том числе и имущественных преступлений.20.08.2013 постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области она Киселева Р.С. как потерпевшая признана гражданским истцом по указанному уголовному делу за №.

24.04.2015 Советский районный суд г. Томска вынес приговор в отношении Замощина В.М., осужденного по части 1 статьи 176 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), части 1 статьи 176 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), части 2 статьи 145.1 (в редакции Федерального закона от 12.15.2011), пункту «б» части 2 статьи 165 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), пункту 1 статьи 165 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), части 1 статьи 195 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), части 2 статьи 199.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд освободил Замощина В.М. от наказания за совершенные преступления, предусмотренные частью 1 статьи 165, части 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а окончательное наказание Замощину В.М. назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Данным приговором ей (Киселевой Р.С.) в удовлетворении гражданского иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 в отношении Замощина В.М. изменен, Замощин В.М. освобожден от назначения наказания со снятием судимости, а в части принятого решения по гражданским искам приговор отменен и материалы дела направлены в суд для рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016 ей отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку суд пришёл к выводу, что за действия Замощина В.М. должно отвечать ООО «СУ-13», а Замощин В.М. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод полагает необоснованным.08.02.2016 Верховный Суд Российской Федерации постановил передать её кассационную жалобу на приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2015 для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции в президиум Томского областного суда, указав, что по данному уголовному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход уголовного дела и искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Затем указанные судебные акты по уголовному делу в отношении Замощина В.М. были пересмотрены президиумом Томского областного суда, который своим постановлением от 01.06.2016 подтвердил, что в результате действий Замощина В.М. ей как потерпевшей причинен ущерб на сумму 840425 руб. и приговор суда в отношении потерпевшей Киселёвой Р.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Законность указанных выводов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016.Таким образом, Томский областной суд признал незаконность вынесенного приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2016, что явилось следствием того, что органы следствия и прокуратуры ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, поскольку длительное время не возбуждали уголовное дело по её обращениям и жалобам, при утверждении обвинительного заключения, Прокуратура Томской области не проверила его законность, не отправила дело на доследование.

Следовательно, надлежащие меры, необходимые для своевременного, законного осуществления уголовного судопроизводства, ответчиками не приняты. Если бы обвинение было предъявлено Замощину В.М. правильно, то он бы был обязан выплатить ей ущерб, однако это стало невозможно в связи с безответственным отношением прокуратуры и следственных органов к соблюдению закона.

Данные действия ответчиков явились причиной того, что приговор в отношении Замощина В.М. вынесен Советским районным судом г. Томска 24.04.2015 неверно, что впоследствии позволило Замощину В.М. избежать наказания, а значит, они несут ответственность за причинённые ей имущественный вред в виде стоимости неполученной по договору 2004 года квартиры по состоянию на 2015 год в сумме 5202600 руб., а также издержки в сумме 1783884,40 руб. в виде потери заработной платы за период 2009-2015 годов, поскольку она могла бы работать, но чтобы восстановить свои права вынуждена была уволиться и участвовать в заседаниях судов, писать в прокуратуру, в следственный комитет и другие органы. Кроме того, в случае исполнения ООО «СУ-13» своих обязательств, она могла бы сдавать квартиру в аренду и получить прибавку к пенсии, и за 7 лет и 7 месяцев размер такой аренды составил бы 3640000рублей, что считала упущенной для себя выгодой.

Также ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, суммой, которую она в 2004 году передала в счёт исполнения договора с ООО «СУ-13» в размере 840425 рублей, размер таких процентов за период с 28.05.2004 года по 24.04.2015 года составит 748449,57 рублей.

Полагала, что по причине неисполнения органами прокуратуры и следствия своих обязанностей, неправильной квалификации действий Замощина В.М., до настоящего времени вред, причинённый ей преступлением Замощина В.М., не возмещён, что повлекло расстройство здоровья истца, нанесло ей нравственные, физические страдания, огромный моральный ущерб. За 14 лет в результате постоянных переживаний, нервного напряжения, длящихся следствий, судебных заседаний, ухудшилось её психологическое состояние, что повлияло на ухудшение физического состояния организма: появлению <данные изъяты>, способствовало появлению новообразований в <данные изъяты>. В настоящее время она состоит на учете у онколога, вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, периодически ездить на лечение.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2004 между ООО «СУ-13» и Киселевой Р.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), с предоставлением Киселевой Р.С. одной 2-хкомнатной квартиры (строительный №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде 10-ти этажного 2- подъездного кирпичного жилого дома по указанному адресу.

По заявлению Киселевой Р.С. о совершении преступления от 26.07.2011 старшим следователем Следственной части следственного управления УМВД России по Томской области старшим лейтенантом юстиции Т. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-13» 08.12.2011 было возбуждено уголовное дело №.Впоследствии данное уголовное дело велось в отношении обвиняемого Замощина В.М. и имело №. По уголовному делу № Киселева Р.С. признана потерпевшей.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 Замощин В.М. (руководитель ООО «СУ-13») осужден по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 400000 руб., по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 195 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб., по части 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. От наказания, назначенного по части 1 статьи 165, части 2 статьи 145.1, части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, Замощин В.М. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 165, пунктом «б» частью 2 статьи 165, частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Замощину В.М. назначено 3 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Замощина В.М. возложены предусмотренные статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности.

Данным приговором в удовлетворении гражданских исков, в том числе Киселевой Р.С. отказано со ссылкой на то, что обязанность по возмещению вреда лежит на возглавляемом Замощиным В.М. юридическом лице – ООО «СУ-13», которое не ликвидировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 приговор изменен, на основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Замощин В.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Этот же приговор отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016, кассационная жалоба Киселёвой Р.С. на указанные судебные акты передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Томского областного суда.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.06.2016 приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 в отношении Замощина В.М. в части его осуждения по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены и уголовное дело в указанной части возвращено прокурору Советского района г. Томска. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Затем Замощин В.М. приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации №207-ФЗ от 29.11.2012), то есть в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Данным приговором Замощину В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб., от исполнения наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За Киселёвой Р.С. как за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2018 указанный приговор в части принятого решения по её гражданскому иску отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, и, соответственно, вступил в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправных действий (бездействия) государственных органов, а также их вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц и причинением вреда истице. Кроме того, Киселёвой Р.С. по требованиям о взыскании убытков пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса (пункт 2).Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

Из содержания исковых требований Киселёвой Р.С. и их обоснования следует, что незаконность действий государственных органов и их должностных лиц усматривается ею в связи с длительным периодом разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по её обращениям о нарушении прав как участника долевого строительства, неудовлетворением её ходатайств о квалификации преступных действий Замощина В.М. в период предварительного следствия и в суде.

Вместе с тем все перечисленные истицей действия, совершённые сотрудниками органов прокуратуры и следствия напротив, свидетельствуют о том, что ответы на все обращения истицы давались своевременно и полно, и несогласие с содержанием полученных ею ответов о незаконности действий указанных сотрудников свидетельствовать не могут.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно не приняты во внимания доводы истца о том, что представленные истцом в материалы дела ответы на обращения истца и соответствующие её жалобы со всей очевидностью не подтверждают указанные ею обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения в связи с этим морального вреда. Указывает, что имущественный и моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в неверной квалификации органами прокуратуры и следствия преступления, совершенного Замощиным В.М. Обвинительное заключение в отношении Замощина В.М. не соответствовало закону, в связи с чем был неверно вынесен приговор Советским районным судом г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.07.2015, что, в свою очередь, позволило Замощину В.М. уйти от наказания со снятием судимости и вывести все активы, движимое и недвижимое имущество.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают их выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Раисы Савватиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи