Решение по делу № 2-271/2019 от 19.09.2018

дело № 2-4990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаева Г. Д. к индивидуальному предпринимателю Семыкиной О. С. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Ходжаев Г.Д. обратился в суд с иском к ИП Семыкиной О.С. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дежурного по режиму. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомила о том, что на его (истца) место приглашен другой работник (ФИО1), который дал согласие на работу; последний на момент приглашения нигде не работал. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ письменного приглашения на работу кому-либо в порядке перевода не было, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, и он незаконно уволен. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д.5-11).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – Гурина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ходжаев Г.Д. был уволен на основании его личного заявления. Поскольку 08 августа 2018 года, то есть до отзыва истцом заявления об увольнении, в порядке перевода на должность истца уже был приглашен Бондарев В.Д., которому отказать в трудоустройстве работодатель не мог, увольнение истца произведено на законных основаниях (л.д.60).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По делу установлено, что Ходжаев Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Семыкиной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по режиму (л.д.16-17, 61-64- трудовой договор, л.д.18-35-копия трудовой книжки, л.д.65-приказ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено работодателем в тот же день (л.д.36, 67). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ИП Семыкиной О.С. об отзыве его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 69).

Работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в отзыве заявления, ссылаясь на то, что на его должность уже приглашен другой работник (л.д.40).

Приказом N 33/ЛС от 21.08.2018г. трудовой договор с Ходжаевым Г.Д. расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.37, 66).

По мнению ответчика, право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано, так как до отзыва истцом заявления на его место в письменной форме был приглашен ФИО1, которому в соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, доказательства, представленные ответчиком, вызывают сомнения в своей достоверности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1, ответчик предложил ему занять вакантную должность дежурного по режиму, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как до увольнения истца эта должность не являлась вакантной. В тексте письма отсутствуют сведения о согласовании увольнения ФИО1 с другим работодателем (ИП ФИО2) в порядке перевода (л.д.41, 75). Для оформления трудового договора ФИО1 приглашен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №/ЛС о приеме ФИО1 на работу к ИП Семыкиной О.С. с 22.08.2018г. указано только письмо-приглашение (л.д.70).

Документы об увольнении ФИО1 от ИП ФИО2 в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ представлены суду только после того, как ответчику было предложено подтвердить факт увольнения указанного лица до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва истцом своего заявления (л.д.102-приказ, л.д.103-104-письма, л.д.111-трудовая книжка). Пригласить же ФИО1 в качестве свидетеля сторона ответчика отказалась.

По данным индивидуального учета ОПФР по Челябинской области в ПФР данные о работе ФИО1 за октябрь 2018 года представила ИП ФИО2 (л.д.122).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был уволен с прежнего места работы, то есть у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО1 по прежнему месту работы, то есть в это время у ответчика еще не возникла обязанность принять его на работу.

Установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения Ходжаева Г.Д. является основанием для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Из представленной ответчиком в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 142556 рублей 00 копеек, отработано – 157 дней (л.д.130). Размер среднедневного заработка истца составляет 908 рублей. Поскольку с 01.09.2018г. истец трудоустроен, период вынужденного прогула истца, по утверждению сторон, составляет 3 рабочих дня, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2724 рубля (908 x 3).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры возмещения которого определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Ходжаева Г. Д. ДД.ММ.ГГГГ произведенным с нарушением порядка увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкиной О. С. в пользу Ходжаева Г. Д. заработную плату – 2724 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, всего: 3724 рубля, госпошлину в доход местного бюджета – 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: