Решение по делу № 33-5663/2020 от 13.08.2020

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33- 5663

Дело № 2-753

64RS0046-01-2019-005832-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина М.А. к Бурлака Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бурлака Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Бурлака Е.А. и ее представителя Юрасовой Н.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лазариди А.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленин М.А. обратился в суд с иском к Бурлака Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлака Е.А. и Хундай Тибурон, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленина М.А. Виновным в ДТП признана Бурлака Е.А.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Зеленин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 03 октября 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 91300 руб.

Ссылаясь на досудебное исследование, выполненное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тибурон составляет 222359 руб., Зеленин М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бурлака Е.А. в свою пользу ущерб в размере 131059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года с учетом определения суда от 31 июля 2020 года об исправлении писки в решении суда с Бурлака Е.А. в пользу Зеленина М.А. взысканы сумма ущерба в размере 83959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6406 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы Бурлака Е.А. в размере 13612 руб. 75 коп., с Зеленина М.А. в размере 7637 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Бурлака Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, считает, что ущерб, причиненный истцу, должен был быть возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у неё заключен договор ОСАГО. Анализируя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), автор жалобы указывает на то, что осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, производится путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обращает внимание на обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Ответчик считает, что взысканные по решению суда денежные средства после выплаты страхового возмещения будут являться неосновательным обогащением истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зеленину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tiburon, государственный регистрационный знак №

10 сентября 2019 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлака Е.А. и Хундай Тибурон, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленина М.А.

Виновным в ДТП признана водитель Бурлака Е.А., которая двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Хундай Тибурон, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленина М.А., приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зеленина М.А. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА», Бурлака Е.А. - в ООО СК «Росгосстрах».

Истец Зеленин М.А. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 91300 руб.

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, Зеленин М.А. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кувшинова Г.С. от 03 октября 2019 года № 310/2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет 222359 руб.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 351 от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Тибурон с государственным регистрационным номером № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 сентября 2019 года, рассчитанная в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа 120000 руб., с учетом износа 83100 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Хундай Тибурон с государственным регистрационным номером В042НК164 при обстоятельствах ДТП 10 сентября 2019 года без учета износа на заменяемые запасные части составляет 175259 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которого не были оспорены сторонами, и постановил решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, правильно взыскал с Бурлака Е.А. в пользу Зеленина М.А. в счет возмещения ущерба 83959 руб.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также то, что ущерб, причиненный истцу, должен был быть возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у ответчика заключен договор ОСАГО, а также необходимости обязательного применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен на срок с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года, после внесения изменений в Закон об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения легковым автомобилям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (ст. 35, ч. 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45; ст. 46, ч. 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (ст. 71, п. «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 его ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Далее, в исключение из правил абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 381 от 05 ноября 2019 года следует, что

по результатам внутренней проверки, в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем, была произведена страховая выплата.

С учетом приведенных положений материального закона, регулирующего данные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении от 11 июля 2019 года № 1838, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Истец (потерпевший), являясь наименее защищенным из всех участников правоотношений, действуя в рамках указанных выше положений Закона об ОСАГО, допускающих исключения из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров со стациями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, обоснованно получил страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а денежные средства, взысканные решением суда, являются неосновательным обогащением истца, основаны на неправильном толковании норм права.

Так положениями п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку положения ГК РФ и ГПК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а также учитывая, что произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с изложенным Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а также с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи