Решение по делу № 2-209/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-209/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005446-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Козловой А. П.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», его представителя Бородкиной Е. Ю., действующей на основании доверенности № 1 от 1 октября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Немаева В.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Козловой А. П. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей,

установил:

Козлова А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП «ГЭТ»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 16 июня 2020 года в 18 час. 10 мин. водитель рейсового автобуса «МАЗ- 103465» с государственным регистрационным знаком №, (маршрут № 1э), следуя по ул. Полежаева при начале движения от автобусной остановки, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил падение пассажира из автобуса, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Упав из автобуса и получив сильный ушиб позвоночника, она какое-то время не могла подняться. Выходившие пассажиры (женщина) помогли ей подняться и она, находясь в шоковом состоянии, продолжила движение в сопровождении одного из пассажиров. Водитель вышеуказанного транспортного средства не вышел и не спросил о ее самочувствии, а просто уехал.

После чего, придя домой, о данном факте ею было сообщено в Госавтоинспецию. Водитель автобуса «МАЗ- 103465» с государственным регистрационным знаком №, был установлен. Им оказался Немаев В.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

17 июня 2020 года водитель Немаев В.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

После падения из автобуса, несмотря на то, что не подтвердилось причинение легкого либо среднего вреда здоровью, у неё обострились от полученного удара имеющиеся заболевания позвоночника, тем более, что не так давно (год назад) она перенесла серьезную операцию на позвоночник. Ей пришлось ходить по больницам, делать МРТ, принимать лекарства, опасаться за состояние здоровья своего позвоночника, так как к тому моменту она только начала восстанавливаться после перенесенной операции, тем самым она испытала много моральных и нравственных переживаний.

Таким образом, причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей (т.д. 1, л.д. 86-88, 220).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Немаев В.В.

В судебном заседании истец Козлова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду также пояснила, что ухудшение ее самочувствия – обострение <данные изъяты> напрямую связано с травмой, полученной 16 июня 2020 года, что отражено в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № 2021/02662, составленном врачами ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» 12 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика МП «ГЭТ» Бородкина Е.Ю. относительно заявленных Козловой А.П. требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Немаев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Немаева В.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Козловой А.П. не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Козловой А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является факт причинения самого вреда здоровью (морального вреда).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в 18 часов 10 минут Немаев В.В. на ул. Полежаева, д. 134, г. Саранска Республики Мордовия, управляя транспортным средством МАЗ 103465 с государственным регистрационным знаком №, допустил при высадке пассажиров на остановке общественного транспорта падение пассажира Козловой А.П., в результате чего Козловой А.П. выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> после чего оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, Немаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (т.д. 1, л.д. 132-135).

Административная ответственность по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в салоне автобуса под управлением водителя МП «ГЭТ» Немаева В.В. на остановке общественного транспорта «Огарева», произошло падение пассажира Козловой А.П.

В соответствии с заключением эксперта № 576/2020 (М), подготовленным экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 17 июля 2020 года, в медицинских документах на имя Козловой А.П. телесные повреждения не описаны. Выявленные при рентгенологическом исследовании <данные изъяты> от 16 июня 2020 года <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного Козловой А.П. вреда здоровью и установления причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 036, составленному в период с 19 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, подготовленному экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных медицинских документах у Козловой А.П. каких-либо телесных повреждений, полученных ей при событиях 16 июня 2020 года не описано (16 июня 2020 года в 19:40 жалобы на дис­комфорт в <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После указанного события жалобы и клинические проявления остались прежними, т.е. ухудшение её состояния (негативных последствий) после события, произошедшего 16 июня 2020 года, в том числе на фоне имеющихся заболеваний, описанных в ее медицинской документации, а также с учетом отсутствия описания телесных повреждений объек­тивными данными не отмечено.

Изменения клинического течения процесса у Козловой А.П. связано с прогрессированием имеющегося хронического длительно текущего заболевания – <данные изъяты>.

На основании пункта 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из пояснений Козловой А.П., данных в судебном заседании следует, что 16 июня 2020 года она упала не в салоне автобуса, а при выходе из него в связи с тем, что водитель Немаев В.В. начал движение от остановки при открытых дверях, когда она намеревалась выйти из автобуса.

Приобщенная к материалам дела видеозапись от 16 июня 2020 года, произведенная камерами, которыми оборудован автобус, свидетельствует о том, что Козлова А.П. заранее к выходу из автобуса не подготовилась, начала осуществлять свой выход из автобуса после того, как из него уже вышли пассажиры и вошли другие. Падение произошло после закрытия дверей автобуса на остановке общественного транспорта. После падения истец самостоятельно поднялась и также самостоятельно последовала далее. Водитель Немаев В.В. останавливал автобус после падения истца, выходил из него, чтобы убедиться в отсутствии необходимости оказания помощи, что зафиксировано камерой внутри салона. Убедившись в том, что пассажир самостоятельно поднялся и проследовал дальше без посторонней помощи, она продолжил движение по маршруту.

Сама по себе открытая дверь автобуса при начале его движения в данном случае безусловно не свидетельствует о наличии причинной связи с падением истца 16 июня 2020 года, которая осуществляла несвоевременный выход из него после того, как из него вышли одни пассажиры и уже вошли другие с остановки общественного транспорта.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Немаева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о причинении Козловой А.П. легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Копия указанного постановления вручена Козловой А.П. под роспись (т.д. 2, л.д. 47-48). Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорено заинтересованными лицами, в том числе Козловой А.П., что последней в судебном заседании не оспаривалось. Фактически оснований для привлечения Немаева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия также не установлено.

Факт привлечения Немаева В.В. к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует лишь о том, что Немаев В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, которым является место падения пассажира при выходе из автобуса, при этом данный факт сам по себе не свидетельствует о причинении Козловой А.П. какого-либо вреда здоровью при ее падении, что могло бы являться основанием для взыскания требуемой истцом компенсации.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «ФИО3 (ФИО3) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело» ФИО4 (ФИО4) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года» Дело «ФИО2 (ФИО2) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности водителя МП «ГЭТ» Немаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что явилось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные истцом аргументы не могут свидетельствовать о безусловной и установленной вине ответчика и наличии оснований для взыскания с него компенсации мольного вреда.

Оценивая обстоятельства получения истцом травмы и устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим 16 июня 2020 года падением Козловой А.П. при выходе из автобуса и отсутствием фактических наступивших последствий, следует принять во внимание всю совокупность представленных доказательств, в частности, данные медицинских документов, экспертного заключения, материалов дел об административных правонарушениях в отношении Немаева В.В., пояснения истца и представителя ответчика, видеозапись произошедшего, которыми не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, как то сам вред и его причинение, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая требование Козловой А.П. о взыскании с МП «ГЭТ» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью Козловой А.П. не причинен, оснований для удовлетворения заявленного ею требования о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Козловой А. П. в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева