Решение по делу № 8Г-32592/2023 [88-37014/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-37014/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2986/2022

УИД 61RS0010-01-2021-002285-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу 80 828 руб.

    12 апреля 2022 года определением Батайского городского суда Ростовской области гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещение материального ущерба 133,43 руб. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель акционерного общества «СОГАЗ» считает вынесенный судебный акт незаконным, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение материальных и процессуальных норм, а также норм специального законодательства Российской Федерации, что привело к неверным выводам суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21073, гос.номер Н320УО29, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗДА СХ7, гос.номер Х707НЕ161, принадлежащего истцу.

        Факт ДТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

        Согласно заключению независимого эксперта техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ    №ЭЗ-193, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составила 499 888 руб.

        Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис: №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организация с привлечением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №с.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация с привлечением ООО «Дон-эксперт» повторно осмотрела транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

        В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

        Согласно заключения специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГг. №, все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21073, государственный номер Н320МС29, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

        Вместе с тем, страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

        Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-21- 17459/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным назначалась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт», для определения механизма образования заявленных повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-17459/3020-004 механизм возникновения зафиксированных повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП.

        При таком положении истец обратилась в суд.

        Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ9, 27 июля 2021г. Батайским городским судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

        Данным определением судом было указано о проведении исследований с обязательным осмотром поврежденного ТС.

Однако при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в экспертное учреждение ООО «ТЕРАЗУС».

ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение вернуло гражданское дело без проведения судебной экспертизы, указав о том, что ранее специалистами Учреждения по заявлению истца проводилась досудебная оценка пострадавшего автомобиля в спорном ДТП.

В связи с возвращением дела без проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении новой повторной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что весь заявленный комплекс повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2019 г. При отсутствии доказательств полученных повреждений в результате ДТП отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения. Суд указал, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, также суд принял во внимание, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Мазда, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭЦ «Веритас».

Экспертизу поручено провести с осмотром транспортного средства, с извещением сторон о времени и месте осмотра, а также по материалам дела.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЭЦ «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах транспортным средством Мазда могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, молдинг крыла левый, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, молдинг крыла правый, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 433 800 руб., с учетом износа - 400 133,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭЦ «Веритас» № 1359/03/23 от 28 марта 2023г. в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда в размере 400 000 руб. (с учетом страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), штрафа в размере 200 000 руб. на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за период с 19 мая 2019г. по 06 сентября 2019г. (131 день – 524 000 руб.) (с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31), т.е. 400 000 руб., а также расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле материалами, указывающими на наличие такой возможности у суда апелляционной инстанции, что не может повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, как и наличие возражений ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Н.Н. Мартынова

                                        Ф.Г. Руденко