Решение по делу № 33-9925/2023 от 11.08.2023

УИД	59RS0004-01-2020-005232-46
Дело	№ 33-9925/2023 (№ 2-4436/2020 №13-655/2023)
Судья	Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 12.09.2023 в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно позиции Минфина России средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут в связи с тем, что в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым. Кроме того, сделан вывод о том, что содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. ТУ Росимущества в Пермском крае письмами от 12.05.2020, от 22.01.2020, от 22.01.2020, от 06.04.2022 в адрес Министерства территориальной безопасности Пермского края и Лысьвенского городского округа Пермского края направлены предложения по передаче в собственность Пермского края, а также муниципальную собственность Лысьвенского городского округа Пермского края 16 защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в подвалах жилых домов и находящихся в составе государственной казны Российской Федерации. На данные обращения получены отказы в приеме объектов и представлена информация об отсутствии потребности в предлагаемых ЗС ГО. В связи с чем ТУ Росимущества в Пермском крае в отношении данных объектов проводилась работа по снятию статуса ЗС ГО в целях вовлечения объектов в хозяйственный оборот и снижения финансовой нагрузки на федеральный бюджет. В адрес Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России направлены комплекты документов на снятие с учета указанных защитных сооружений гражданской обороны. Письмами от 27.01.2022, от 12.04.2022 ГУ МЧС России по Пермскому краю вернуло указанные комплекты документов, в связи с тем, что снятие с учета созданных ранее ЗС ГО по причине отсутствия необходимости возможно лишь в отсутствии на данной территории работников (населения). ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 31.05.202S в адрес Чайковского городского округа Пермского края направлен запрос о потребности Чайковского городского округа Пермского края в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в составе государственной казны Российской Федерации. На данное обращение представлена информация об отсутствии потребности в предлагаемых ЗС ГО. Таким образом, в настоящее время Территориальным управлением проводится работа по передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований спорных защитных сооружений гражданской обороны и снятию с них статуса защитных сооружений гражданской обороны и дальнейшему вовлечению в хозяйственный оборот или списанию; ТУ Росимущества в Пермском крае принимает все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 заявление ТУ Росимущества в Пермском крае оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ТУ Росимущества в Пермском крае подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указав доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 27.08.2020 на ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны № 1/00517 (г.Лысьва, ул.Металлистов, 19), № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25 (г.Чайковский, ул.Речная, 1) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 583 от 15.12.2002 г., а именно: разработать документацию защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517, предусмотренную п. 3.6 Правил; обеспечить гидроизоляцию, сохранность защитно-герметических и защитных дверей, а также возможность перевода защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Правил; обеспечить исправность и готовность к использованию по назначению инженерно-технического оборудования (системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики) защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в соответствии с требованиями п. 3.2.11 Правил; провести капитальный ремонт защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А- 25, № 00615А-25 в соответствии с требованием п. 5.1.1 Правил; в отношении защитного сооружения № Г/00517 устранить перепланировку, установить подставки под используемые в мирное время защитногерметические двери, находящиеся в открытом положении в защитном сооружении, устранить механические повреждения покрытия кровли, очистить воздухозаборные каналы от грязи, смазать и окрасить оборудование в соответствии с требованиями п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6, 3.2.14 Правил.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимуществав Пермском крае - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020, до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

ТУ Росимущества в Пермском крае фактически ссылается на нецелесообразность исполнения решения суда в силу совершения действий, направленных на снятие ЗС ГО с учета, либо передачу в государственную собственность Пермского края. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает учреждение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного округа лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ТУ Росимущества в Пермском крае отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, должник не указал конкретный срок, на который он просит отсрочить ему исполнение решения, это предполагает неопределенность в вопросе о том, когда решение суда будет исполнено, что недопустимо.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку. Выводы в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 12.09.2023 в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно позиции Минфина России средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут в связи с тем, что в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым. Кроме того, сделан вывод о том, что содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. ТУ Росимущества в Пермском крае письмами от 12.05.2020, от 22.01.2020, от 22.01.2020, от 06.04.2022 в адрес Министерства территориальной безопасности Пермского края и Лысьвенского городского округа Пермского края направлены предложения по передаче в собственность Пермского края, а также муниципальную собственность Лысьвенского городского округа Пермского края 16 защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в подвалах жилых домов и находящихся в составе государственной казны Российской Федерации. На данные обращения получены отказы в приеме объектов и представлена информация об отсутствии потребности в предлагаемых ЗС ГО. В связи с чем ТУ Росимущества в Пермском крае в отношении данных объектов проводилась работа по снятию статуса ЗС ГО в целях вовлечения объектов в хозяйственный оборот и снижения финансовой нагрузки на федеральный бюджет. В адрес Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России направлены комплекты документов на снятие с учета указанных защитных сооружений гражданской обороны. Письмами от 27.01.2022, от 12.04.2022 ГУ МЧС России по Пермскому краю вернуло указанные комплекты документов, в связи с тем, что снятие с учета созданных ранее ЗС ГО по причине отсутствия необходимости возможно лишь в отсутствии на данной территории работников (населения). ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 31.05.202S в адрес Чайковского городского округа Пермского края направлен запрос о потребности Чайковского городского округа Пермского края в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в составе государственной казны Российской Федерации. На данное обращение представлена информация об отсутствии потребности в предлагаемых ЗС ГО. Таким образом, в настоящее время Территориальным управлением проводится работа по передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований спорных защитных сооружений гражданской обороны и снятию с них статуса защитных сооружений гражданской обороны и дальнейшему вовлечению в хозяйственный оборот или списанию; ТУ Росимущества в Пермском крае принимает все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 заявление ТУ Росимущества в Пермском крае оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ТУ Росимущества в Пермском крае подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указав доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 27.08.2020 на ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны № 1/00517 (г.Лысьва, ул.Металлистов, 19), № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25 (г.Чайковский, ул.Речная, 1) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 583 от 15.12.2002 г., а именно: разработать документацию защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517, предусмотренную п. 3.6 Правил; обеспечить гидроизоляцию, сохранность защитно-герметических и защитных дверей, а также возможность перевода защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Правил; обеспечить исправность и готовность к использованию по назначению инженерно-технического оборудования (системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики) защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в соответствии с требованиями п. 3.2.11 Правил; провести капитальный ремонт защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А- 25, № 00615А-25 в соответствии с требованием п. 5.1.1 Правил; в отношении защитного сооружения № Г/00517 устранить перепланировку, установить подставки под используемые в мирное время защитногерметические двери, находящиеся в открытом положении в защитном сооружении, устранить механические повреждения покрытия кровли, очистить воздухозаборные каналы от грязи, смазать и окрасить оборудование в соответствии с требованиями п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6, 3.2.14 Правил.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимуществав Пермском крае - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020, до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

ТУ Росимущества в Пермском крае фактически ссылается на нецелесообразность исполнения решения суда в силу совершения действий, направленных на снятие ЗС ГО с учета, либо передачу в государственную собственность Пермского края. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает учреждение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного округа лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ТУ Росимущества в Пермском крае отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, должник не указал конкретный срок, на который он просит отсрочить ему исполнение решения, это предполагает неопределенность в вопросе о том, когда решение суда будет исполнено, что недопустимо.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку. Выводы в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Судья: /подпись/