Решение от 03.10.2022 по делу № 33-9600/2022 от 01.09.2022

Судья Суворова К.А. (гр.д. № 9-611/2022)

Дело № 33-9600/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004161-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Мовчана Дмитрия Алексеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2022, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ИП Мовчана Дмитрия Алексеевича к ИП Арсеняну Эдуарду Арсеновичу, Хачатрян Кристине Грачиковне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество».

Ознакомившись с материалами дела,

У С ТА Н О В И Л :

ИП Мовчан Д.А. обратился в суд с иском к ИП Арсеняну Э.А. о взыскании задолженности в размере 4708584,00 руб., в том числе 3500000 руб. – основного долга, 758709 руб. – задолженность по процентам за период с 09.08.2019 по 15.08.2022, 449875 руб. – неустойка за период с 09.08.2019 по 15.08.2022, процентов за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 16.08.2022 года, по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хачатрян К.Г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 18800000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ИП Арсеняна Э.А. в пользу ИП Мовчана Д.А. в размере 31743 руб., с Хачатрян К.Г. в пользу ИП Мовчана Д.А. в размере 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя с ИП Арсеняна Э.А. в пользу ИП Мовчана Д.А. в размере 27000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

ИП Мовчан Д.А. в своей частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спор относится к подсудности арбитражного суда, в результате чего незаконно было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом нарушена подсудность при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, исковые требования ИП Мовчан Д.А. обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных последним по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 г., заключенному между истцом и ИП Арсенян Э.А., одновременно с которым был заключен договор залога между ИП Мовчан Д.А. и Хачатрян К.Г.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

По смыслу приведенных норм права основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Доводы частной жалобы о невозможности разделения требований по данному исковому заявлению обоснованы. В обеспечение Договора займа был заключен договор о залоге, сторонами которого, помимо истца, являющегося индивидуальными предпринимателями, является физическое лицо Хачатрян К.Г. (залогодатель).

Кроме того, отсутствует и экономический характер спора, поскольку из договора займа не следует, что он являлся целевым и был предоставлен для предпринимательской деятельности. Указаний на то, что данный договор заключен, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в его условиях не содержится.

Учитывая изложенного данный спор, не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и участия в споре физического лица.

Также рассматриваемый спор не относится и к категории корпоративных споров, перечень которых установлен статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное само по себе указание в договоре займа и залога на подсудность спора Арбитражному суду, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022