Решение по делу № 2-501/2019 от 19.10.2018

№ 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Борисова В. Н.,

представителя истца                                Бондаря С. В.,

при секретаре судебного заседания                    Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО12 к Боброву ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В. Н. обратился в суд с иском к Боброву А. Е., просил взыскать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 г. было возбуждено уголовное дело № 40332, в ходе следствия по которому было установлено, что не позднее 25.05.2007 г. у Боброва А. Е. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник корыстный умысел. В ходе реализации преступного умысла Бобровым А. Е. причинен Борисову В. Н. ущерб в особо крупном размере 1296050,00 руб.

Истец Борисов В. Н., представитель истца Бондарь С. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобров А. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, по извещению за телеграммой не явился, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гураль Е. В. иск не признала, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Боброва А. Е. в причинении ущерба истцу.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.ст.1, 2, 55 (ч.3) и 71 (п.п.«в», «о») Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и устанавливается наказание за их нарушение. Также закрепляются в законе основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности и основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. К числу последних относится истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2018 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боброва ФИО14 по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО НСК «Авантаж»), по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7), по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Борисов С. В.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом судом установлено следующее.

В период с 04.01.2005 г. по 09.11.2010 г. Бобров А. Е. являлся председателем МЖСК «У озера» и в силу своего служебного положения в соответствии с п.8.4 устава МЖСК «У озера» (в ред. от 10.06.2004 г.) и п.10.4 устава (в ред. от 31.01.2010 г.) был наделен полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени МЖСК «У озера», в том числе выдавать справки о полной оплате пайщиком паевых взносов по договору паенакопления, на основании которых у ООО «Новая альтернатива» возникала обязанность по передаче жилого помещения.

В ООО АН «Альт-К», директором которого также являлся Бобров А. Е., и МЖСК «У озера», помещение которых располагалось по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, с целью вступления в кооператив и приобретения квартиры обратилась ФИО9

В это время, не позднее 25.05.2007 г., у Боброва А. Е. возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств Папиной (Малиновской) С. В.

05.04.2007 г. Бобров А. Е., реализуя задуманное, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа МЖСК «У озера», которое в соответствии с п.8.4 устава МЖСК «У озера» наделяло его полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени кооператива, заключил от имени МЖСК «У озера» с ФИО9 договор паенакопления №, который в указанное время подписан ФИО9 и ФИО3 в помещении МЖСК «У озера» и ООО АН «Альт-К», расположенном по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, после чего ФИО3 поставил в нем печать МЖСК «У озера».

В соответствии с условиями данного договора МЖСК «У озера» обязалось приобрести для ФИО9 жилое помещение – <адрес> «Зарница», строительство которого будет осуществляться по адресу: <адрес>, Юго-Западный ж/м, <адрес>, с предполагаемым сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, а ФИО9 обязалась уплатить паевые и членские взносы в сумме 1321971,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 во исполнение условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № внесла на счет МЖСК «У озера» членский вступительный взнос в сумме 25921,00 руб.

Не позднее 25.05.2007 г. Бобров А. Е., реализуя задуманное, находясь в помещении МЖСК «У озера» и ООО АН «Альт-К», расположенном по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, обманывая ФИО9, предложил последней оплатить паевой взнос в сумме 1296050,00 руб. в наличной форме путем передачи денег ФИО3, при этом ФИО3 не намеревался вносить деньги, полученные от ФИО9, на счет МЖСК «У озера» для дальнейшего их перечисления застройщику ООО «Новая альтернатива» в целях исполнения обязательств перед ФИО9 по договору паенакопления.

ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, с целью введения ФИО9 в заблуждение и формирования у нее добровольного побуждения передать свои денежные средства, обманывая последнюю, не сообщил информацию о своих намерениях похитить полученные от нее денежные средства, а сообщил заведомо недостоверную информацию о намерениях МЖСК «У озера» исполнить указанные выше обязательства перед ФИО9 в полном объеме.

Не позднее 01.06.2007 г. Бобров А. Е. с целью создания видимости возникновения у МЖСК «У озера» перед ФИО9 предусмотренных договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, находясь в помещении организаций ООО АН «Альт-К» и МЖСК «У озера», расположенном по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа МЖСК «У озера», составил, подписал и выдал ФИО9 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о приеме последней в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ и развернутый акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, поставив печать МЖСК «У озера» в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3, полагая, что последний в силу занимаемого им положения председателя МЖСК «У озера» принимает денежные средства в наличной форме для дальнейшего их перечисления застройщику в целях исполнения обязательств перед ФИО9 по договору паенакопления, во исполнение со своей стороны условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № передала ФИО3 1296050,00 руб. в помещении ООО АН «Альт-К», МЖСК «У озера», расположенном по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, которые ФИО3 путем обмана похитил, не внес их на счет МЖСК «У озера» для дальнейшего перечисления застройщику с целью исполнения обязательств перед ФИО9 по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № и распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не осведомленная о том, что полученные от нее денежные средства в сумме 1296050,00 руб. ФИО3 похитил, заключила договор уступки прав (цессии) по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, который свои обязательства по договору уступки прав требования перед Папиной С. В. исполнил в полном объеме.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях сокрытия хищения 1296050,00 руб., осознавая, что ФИО2 не приобретет права требования к МЖСК «У озера» по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и последнему будет причинен имущественный вред, находясь в помещении ООО АН «Альт-К», МЖСК «У озера», расположенном по адресу: <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес>, сообщил ФИО2 заведомо недостоверную информацию о намерениях МЖСК «У озера» исполнить обязательства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № перед ФИО2 в полном объеме в установленный договором паенакопления срок и дал согласие на заключение указанного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его со своей стороны и поставив печать МЖСК «У озера».

Новый застройщик МЖК «У озера» ООО НСК «Авантаж», располагая информацией о том, что денежные средства в сумме 1296050,00 руб., принятые ФИО3 от ФИО9, не были им внесены на счет МЖСК «У озера» для дальнейшего перечисления застройщику, не приняло на себя обязательство передать ФИО2 <адрес> «Зарница». В результате совершения ФИО3 указанных преступных действий ФИО2 был причинен ущерб в сумме 1296050,00 руб., что является особо крупным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (к числу которых относится истечение срока давности уголовного преследования), по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае именно подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО10 ходатайствовали о прекращении уголовного преследования по перечисленным эпизодам по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также в постановлении суд указал, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не является основанием для отказа в иске, заявленной потерпевшей по другому эпизоду – ФИО7, этим же постановлением гражданский иск ФИО7 удовлетворен.

Постановление от 15.10.2018 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Однако, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Бобров А. Е. мотивированных возражений по иску не заявил, доказательств не представил.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Новосибирска с Боброва А. Е.в размере 14680,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Боброва ФИО15 в пользу Борисова ФИО16 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1296050,00 руб. (Один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать с Боброва ФИО17 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 14680,25 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-501/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.