Решение по делу № 22-796/2021 от 14.05.2021

Судья Никишов Д.В. дело № 22-796/2021

№ дела 1-1/2021

УИД 67RS0002-01-2018-000064-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Смоленск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Бондаревич О.А., Решетняка Р.В.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

защитника-адвоката Матвеенкова Р.А.

представителя потерпевшегоА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.

на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного Ю.. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства в период отбывания наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток, а именно: с 23.00 часов до 06.00 часов; не посещать кафе, бары, рестораны, иные питейные и увеселительные заведения; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного как место жительства осужденного, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться четыре раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией сроки.

Суд постановил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю. по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного Ю. в солидарном порядке с К.., П., П1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего А.., поддержавшего апелляционную жалобу, поясненияадвоката Матвеенкова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ю. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. не оспаривая законности и обоснованности осуждения Ю., правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Назначение Ю. чрезмерно мягкого наказания существенно нарушает права и законные интересы Банка как потерпевшей стороны. При этом обращает внимание, что от действий Ю. наступили для <данные изъяты> тяжкие последствия: снижение рентабельности деятельности Банка, в связи с возникновением убытка в виде упущенной выгоды и отвлечением денежных средств на формирование резервов на возможные потери по ссудам, которые могли быть направлены на кредитование иных предприятий агропромышленного комплекса; снижение качества кредитного портфеля кредитной организации, в связи с ростом объема просроченной задолженности, негативно отразилось на финансовых результатах и привело к уменьшению уровня ключевых показателей деятельности <данные изъяты> в частности Смоленского регионального филиала; нанесение ущерба деловой репутации Банка и дискредитации политики государства по финансовой поддержке развития агропромышленного комплекса Российской Федерации через финансовый институт <данные изъяты>. Причиненный Банку имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не возмещен и перспектива возмещения ущерба маловероятна. Назначенное Ю. наказание не приведет к его исправлению и не позволит достичь целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. При назначении наказания суд не учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Просит приговор отменить. Назначить Ю. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденного Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

С доводами жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Ю. наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: положительные характеристики, имеет награды, благодарности и почетные грамоты, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, ряд тяжелых хронических заболеваний (в том числе проведено шунтирование сердечного клапана), нуждается в постоянном медицинском наблюдении, состояние здоровья супруги (брак расторгнут, проживают совместно), состояние здоровья детей, страдающих заболеваниями.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ю. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о его личности, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и сообщенные в ходе судебного заседания, а также при решении вопроса о применении к Ю. положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ю. отвечает требованиям и целям уголовного закона и является справедливым, и для признания его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Судом в приговоре обоснован и мотивирован вывод о возможности исправления Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 73 УК РФ для применения к Ю. условного осуждения судом первой инстанции не установлено, таких препятствий не установила и судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено в чем заключается допущенное судом нарушение в применении уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование чрезмерной мягкости назначенного наказания Ю., представитель потерпевшего А. в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Между тем, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 7, от 16 апреля 2013 года № 11).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного Ю. испытательного срока, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что Ю. не признал свою вину, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, так как противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой не признание вины является способом защиты и правом обвиняемого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ю. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы представителя потерпевшего относительно не возмещения Ю. имущественного ущерба сами по себе не могут являться основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Бондаревич О.А.

Подпись Решетняк Р.В.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.