Решение по делу № 12-756/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-756/2021 (5-388/2021)

Мировой судья Емельянова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 августа 2021 года

ул. Баумана д.91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «Аттис» - Алексеева А.Б.,

защитника – адвоката Хайнус В.И.,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Мочаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Фадеева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Аттис<иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аттис» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Фадеев Ю.Г. обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района. В обосновании протеста указал, что прокуратурой города в качестве наличия в действиях ООО «Аттис» состава административного правонарушения указывался факт, свидетельствующий о предложении заключения государственных контрактов ООО «Аттис» и УФСИН России по Республике Марий Эл и, обещании, в случае заключения, передачи денежного вознаграждения начальнику отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл за контракты из расчета 1 рубль за 1 килограмм поставленного в УФСИН товара, в случае оказания БАА содействия в получении тендеров и организации работы в данном направлении, а также незаконной передаче от имени и в интересах ООО «Аттис» Васильева А.Г., являющегося представителем (менеджер) ООО «Аттис», денежных средств в сумме <иные данные> рублей за исполненный государственный контракт.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу, что указанные действия совершены от имени и в интересах юридического лица - ООО «Аттис», у которой имелась экономическая заинтересованность в увеличении объема продаж и получении в этой связи прибыли.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл при принятии указанного решения не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и не осуществлено объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аттис», мировой судья указала, что Васильева А.Г., предлагая взятку должностному лицу, действовал от своего имени и в своих интересах, а также что никаких действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением должностным лицом БАА не предпринималось и о их предпринятой ООО «Аттис» не просило.

Вышеуказанный вывод мирового судьи опровергается следующим.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл БАА, утвержденного 07.12.2018, следует, что начальник отделения обязан организовывать, координировать и проводить работу по обеспечению подразделений продовольствием, разрабатывать документацию на осуществление закупок продовольствия в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим порядок и условия размещения государственных заказов, изучать рынок цен, осуществлять контроль за соблюдением установленных нормативными документами требований к ценам на приобретаемые учреждениями УФСИН России по РМЭ товары, осуществлять переписку по вопросам снабжения УФСИН России по РМЭ продовольствием.

Проверкой установлено, что директор ООО «Аттис» Алексеев А.Б. достиг договоренности об организации работы по поставке продуктов питания в УФСИН России по РМЭ с МАЕ, с которым находился в дружеских отношениях, а также Васильева А.Г., являющегося знакомым МАЕ, и представлении интересов ООО «Аттис» указанными лицами в данном учреждении.

В этой связи, директором ООО «Аттис» неоднократно направлялись начальнику УФСИН России по РМЭ коммерческие предложения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении предложений о поставке овощей, с указанием, что по вопросам сотрудничества необходимо обращаться к заместителю директора А, а также менеджеру А, а также обозначил их номера телефонов.

В ходе судебного разбирательства, а также проверки установлено, что заместителем директора Алексеев А.Б. указал МАЕ, менеджера - Васильева А.Г..

В ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа общей стоимостью <иные данные> рублей, заключенного между УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО «Аттис» организационные и представительские функции ООО «Аттис» осуществлялись МАЕ, Васильева А.Г. во взаимодействии и с ведома директора ООО «Аттис» ААБ

Так, указанные лица приезжали в УФСИН России по Республике Марий Эл при сдаче-приемки товара с официальными документами ООО «Аттис» - акты сдачи-приемки товара, счета-фактур, которые передавал им директор организации, а также ими осуществлялись телефонные звонки сотруднику УФСИН России по <адрес> Эл.

Также мировым судьей не дана оценка доказательству - аудиозаписи беседы БАА с Васильева А.Г., которая происходила после отгрузки продукции и оплаты за нее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Васильева А.Г. представлялся во множественном числе «мы», обозначал о принятии определенных решений во взаимосвязи с иными лицами, а также указывал на организацию ООО «Аттис», например:

- АА, мы на каждый килограмм рубль Ваш добавляем, это ваш рубль на каждый килограмм, мы везде так работали АА;

- Мы АА обычно везде рубль закладываем на каждый килограмм.

- Нет зачем, вот я вам поэтому говорю мне вот напарник говорит, Саша его зовут, в тот раз он был да? Дайте человека, с вами я контактирую, приехали и все, долг вернуть, вас не видели, вот и все. У нас сейчас лук забит, прям четкий такой лук.

- АА, по сухофруктам и по луку цена другая будет для вас, сразу скажу, округленная хорошая будет, потому что сухофрукты сами дорогие, объем маленький, поэтому вам говорю, договорились. Вы говорите мне напрямую сколько? Мы это сделаем.

- Я не хочу вас подставлять АА, вы меня тоже поймите. Мне было дано задание, я приехал. Я же не один решаю, не один.

- Санька же тогда видели, Сашу, Сашу. Саша все решает там. Тоже был когда выгружали в зоне. Меня не было, он подъехал сам.

-С каждого килограмма мы сделали, так семь, ой, а двести рублей туда, двести рублей должен буду, <иные данные> тут АА.

- Сегодня, ну завтра я Вам точно отправлю это все. Коммерческие предложения. Именно от «Аттис» все придет коммерческие предложения на почту.

В настоящее время ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл проводится лингвистическое исследование зафиксированного разговора для установления речевых указаний субъекта действий, связанных с поставкой товара.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что полученные денежные средства за исполненный государственный контракт поделили поровну между ААБ, МАЕ, Васильева А.Г.

Вместе с тем, от оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с указанными лицами директор ООО «Аттис» уклонился.

Никаких дружеских отношений между Васильева А.Г. и БАА не имелось, непосредственное общение было связано лишь в связи с возникновением договорных отношению по исполнению гос.контракта между ООО «Аттис» и УФСИН России по РМЭ, а также дальнейшего их сотрудничества.

Более того, сумма, которую Васильева А.Г. передавал БАА неразрывно связана с количеством исполненного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа.

Вывод о том, что Васильева А.Г. действовал от своего имени опровергается материалами проверки, а также отсутствием в АА его личной заинтересованности, указывает лишь на однозначную заинтересованность ООО «Аттис» в сотрудничестве и получении привилегий от УФСИН России по РМЭ для получения прибыли.

Более того, мировой судья ссылается на Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, указывает, что физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Кроме того, этим же Обзором установлено, что организация может быть привлечена к ответственности при доказанности взаимосвязи организации и физического лица.

Материалами дела установлена однозначная и достаточная взаимосвязь директора ООО «Аттис» ААБ с МАЕ, Васильева А.Г., координация их действий с директором, а также, что неправомерные действия Васильева А.Г. отвечали интересам ООО «Аттис». Кроме того, материалами дела подтверждается экономическая заинтересованность исключительно ООО «Аттис» в сотрудничестве и получении привилегий от УФСИН России по РМЭ для получения прибыли.

Однако за основу мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взяты лишь показания ААБ, МАЕ, Васильева А.Г., данные в ходе судебного разбирательства.

К показаниям Васильева А.Г., МАЕ прошу отнестись критически, в связи с тем, что является заинтересованными лицами, противоречат иным доказательствам, что следует расценивать как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Вышеприведенные и иные доводы прокурора не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о совершении Васильева А.Г. умышленных действий в интересах юридического лица - ООО «Аттис».

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель - начальник отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл БАА Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу № 5-388/2021 показания отражены не в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ООО «Аттис» Алексеев А.Б. и защитник Хайнус В.И. с протестом прокурора не согласились, считают постановление мирового судьи законным.

Прокурор Мочаева Е.В. доводы и требования протеста поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы протеста, законность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля БАА, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, заключается в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Йошкар-Ола по информации УФСИН России по Республике Марий Эл, УФСБ России по Республике Марий Эл поведена проверка соблюдения действующего законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Аттис».

В результате проверки установлено, что БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2017 года состоит в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл, в соответствии с должностными инструкциями осуществляет деятельность в сфере организации и проведении государственных закупок товаров, услуг для нужд ведомства.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу БАА поступил телефонный звонок от представителя ООО «Аттис» Васильева А.Г. с предложением заключения с ООО «Аттис» государственных контрактов и необходимости личной встречи в беседке для курения, прилегающей к зданию УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенной по <адрес>. В ходе данной встречи Васильева А.Г. сообщил, что представляет интересы ООО «Аттис», а также обозначил о готовности к поставке в необходимых объемах товара. В ходе обсуждения цен на продукты Васильева А.Г. сказал БАА, что в стоимость продукции уже «заложил» немного для последнего, при АА указанное «продемонстрировал» жестом пальцев руки, что БАА расценил как потенциальную взятку.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО «Аттис» был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа общей стоимостью <иные данные> рублей. Спецификация товара составила общим весом <иные данные> кг. В соответствии с актами сдачи-приемки товара ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка товара всего объема овощей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному контракту.

В дальнейшем, после отгрузки продукции и оплаты за нее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аттис» Васильева А.Г. осуществил телефонный звонок начальнику отделения тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> Эл БАА и предложил встретиться. В ходе указанной встречи, которая происходила по адресу: <адрес>» с 12 часов 24 минут по 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем с 13 часов 03 минут по 13 часов 06 минут у припаркованного у <адрес> автомобиля <иные данные> серого цвета, государственный регистрационный знак № ВАА сообщил, что приехал с денежными средствами для БАА за исполненный государственный контракт, а также, предложил и пообещал, что в дальнейшем, в случае согласия БАА оказывать содействие в получении ООО «Аттис» тендеров на поставку продуктов для нужд исправительных колоний, организация готова передавать ему денежное вознаграждение за контракты из расчета 1 рубль за 1 килограмм поставленного в УФСИН товара.

После чего, с 13 часов 03 минуты по 13 часов 06 минут у припаркованного у <адрес> автомобиля «<иные данные>» серого цвета, государственный регистрационный знак № ВАА, действуя умышленно в интересах ООО «Аттис», осуществил передачу денежных средств в размере <иные данные> рублей за исполненный государственный контракт № на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа из расчета 1 рубль за 1 килограмм поставленного в УФСИН товара, а также с обозначением, что оставшиеся 200 рублей Васильева А.Г. будет должен.

БАА от денежных средств Васильева А.Г. отказался, что не позволило представителю ООО «Аттис» добиться желаемой цели.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как объективная сторона получения, дачи взятки либо посредничества во взяточничестве считаются оконченными с момента принятия должностным лицом денежных средств. В данном случае БАА денежные средства от Васильева А.Г. не получил.

Проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола проверкой, материалами УФСИН России по Республике Марий Эл, УФСБ России по Республике Марий Эл установлены факты, свидетельствующие о незаконной передаче от имени и в интересах ООО «Аттис» Васильева А.Г., являющимся представителем (менеджером) ООО «Аттис», денежных средств в сумме <иные данные> рублей за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации, а также предложении заключения в дальнейшем государственных контрактов ООО «Аттис» в УФСИН России по Республике Марий Эл и обещании передачи ему денежного вознаграждения за контракты из расчета 1 рубль за 1 килограмм поставленного в УФСИН товара в случае оказания БАА содействия в получении тендеров.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аттис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при АА перечисляя объяснения свидетеля БАА, ПСГ, ААБ, МАЕ, Васильева А.Г., без правового анализа и оценки, пришел к выводу о том, что, что Васильева А.Г. предлагал взятку от себя лично, с директором ООО «Аттис» не знаком, с ним никогда не встречался.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что о факте предложения Васильева А.Г. денег ООО «Аттис» узнало только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании на судебном участке установлено, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после публикации закупочной сессии на единый агрегатор торговли «Березка» после анализа сопоставимых рыночных цен с ООО «Аттис», как с организацией, предложившей наименьшее ценовое предложение. Денежные средства за поставленные ООО «Аттис» овощи УФСИН России по Республике Марий Эл перечислило в соответствии с государственным контрактом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением должностным лицом БАА не предпринимались и о их предприятии ООО «Аттис» не просило.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что Васильева А.Г., предлагая взятку должностному лицу, действовал от своего имени и в своих интересах, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аттис» подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки требованию о всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств, мировым судьей не исследованы доказательства: флешкарта с аудиозаписью разговора БАА с ААБ ДД.ММ.ГГГГ, диск с файлом с аудиозаписью беседы ДД.ММ.ГГГГ БАА с Васильева А.Г. и диск с файлом «фото» по факту встречи ДД.ММ.ГГГГ БАА с Васильева А.Г., которые опечатаны печатью УФСБ России по <адрес> Эл, о чем так же в судебном заседании подтвердили прокурор Можаева Е.В. и Алексеев А.Б.

При этом в судебном заседании прокурор предоставила справку лингвистического исследования аудиофайлов «разговора 1», согласно которого в разговоре между лицами БАА и Васильева А.Г., зафиксированном
в аудиофайле «Разговор 1», имеются речевые указания на субъекты планируемых
действий, осуществляемых при поставке товаров, обозначенных как «лук», «сливочное ирастительное масло», «сухофрукты». Субъектами планируемых действий при заключении контракта при поставке товаров, обозначенных как «лук», «сливочное и растительноемасло», «сухофрукты» выступают: лицо «В» совместно с другим лицом/лицами от лица фирмы «Аттис»; лицо, обозначенное как «Б» совместно с другим лицом/лицами.

В разговоре между лицами БАА и Васильева А.Г., зафиксированном средств в размере семи тысяч четырехсот рублей - это благодарность за заказ, неупомянутый в речи, но известный обоим коммуникантам, который был вычислен последующей схеме: «на каждый килограмм товара, поставленного лицом «В» совместно с другим лицом/лицами лицу «Б» совместно с другими лицом/лицами, был добавлен 1 рубль в личное пользование лицу «Б».

Вместе с этим в судебном заседании свидетель БАА достоверность своих письменных объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексей позвонил ему и сказал, что находится в г. Йошкар-Оле и хочет встретиться со с ним. Он находился в рабочем кабинете и предложил ему встретиться в беседке для курения, прилегающей к зданию УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенной по <адрес>. В ходе беседы Алексей пояснил, что представляет интересы ООО «Аттис» (<адрес>), задавал вопросы о порядке заключения контрактов, уточнил его должность, и жестом пальцев руки показал и сказал, что часть денежных средств от суммы заключенных контрактов «заложил» ему.

ДД.ММ.ГГГГ Алексей снова позвонил ему и предложил встретиться. Он предложил побеседовать в <адрес> В ходе нашей встречи Алексей сказал, что приехал с деньгами для него, говорил, что хочет заключить новые государственные контракты. Пояснил ему, что в случае моего согласия оказывать содействие ООО «Аттис», готов передавать денежное вознаграждение от фирмы из расчета 1 рубль за 1 килограмм поставленного в УФСИН товара. Пообедав в кафе, мы сели в автомобиль Алексея, где он пытался передать ему денежное вознаграждение в сумме <иные данные> рублей за поставку по исполненному государственному контракту.

Вышеуказанный разговор с Алексеем мною был записан на диктофон телефона.

В ходе разговора с директором ООО «Аттис» ААБ он поинтересовался ассортиментом овощей, которые могут поставлять в 2021 году, а также дополнительно уточнил, работает ли у них в организации менеджер Васильева А.Г., номер телефона которого также был указан в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ (№). Директор ООО «Аттис» подтвердил, что Васильева А.Г. работает в ООО «Аттис» менеджером.

В судебном заседании свидетель БАА дополнил, что фамилия Алексея является В.

При этом, из объяснении ААБ, данных мировому судье следует, что полученные денежные средства от контракта они поделили поровну между ООО «Аттис», МАЕ и Васильева А.Г.

Не дана оценка письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по РМЭ от ООО «Аттис», по предложению о поставке овощей, где имеется указание по вопросу сотрудничества следует обращаться, в том числе к менеджеру по имени Алексей, тел. №.

Так согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки мировым судьей, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аттис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов