Решение от 26.02.2019 по делу № 2-401/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-401/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ануфриеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Ануфриева Юрия Николаевича к ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требования и пункта кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014 в размере 237 543,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 573,30 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.04.2014 между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых сроком на 36 месяцев. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-35372/2015 в отношении ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» введена процедура ликвидации. 02.09.2016 единственный акционер ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» ФИО6 принял в собственность все принадлежащее банку имущество после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе право требования по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014, заключенному с Ануфриевым Ю.Н. 20.03.2017 между ФИО7 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014. В период с 03.05.2017 по 05.05.2017 истец уведомлял ответчика о смене кредитора по указанному кредитному договору. До настоящего времени обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора ответчиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ануфриев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав требования от 20.03.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «Филберт» недействительным, а также признать п. 5.2.2 кредитного договора № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014, заключенного между Ануфриевым Ю.Н. и ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» - недействительным.

В обоснование требований Ануфриев Ю.Н. ссылается на то, что установление наличия права уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности ущемляет его права как потребителя, также указывает, что свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору он не давал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Ануфриев Ю.Н. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы Бакановой Т.М. на основании ст.53 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.04.2014 между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-35372/2015 в отношении ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» введена процедура ликвидации.

02.09.2016 единственный акционер ЗАО «Строительный-Коммерческий Банк» ФИО9 принял в собственность все принадлежащее банку имущество после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе право требования по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014, заключенному с Ануфриевым Ю.Н.

20.03.2017 между ФИО10 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014.

В период с 03.05.2017 по 05.05.2017 истец уведомлял ответчика о смене кредитора по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение№1 к договору).

Как усматривается из выписки из Приложения 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований к Ануфриеву Ю.Н. по кредитному договору № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014 составляет 237 543,82 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сама по себе уступка права требования, произведенная Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

В ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Форма оспариваемого договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении, о чем свидетельствует подпись Ануфриева Ю.Н. на кредитном договоре.

В этой связи суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2017, а также требования о признании п. 5.2.2 кредитного договора № 14/04-189-3302/К/Ф от 25.04.2014 недействительным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был ежемесячно вносить на счет сумму очередного платежа, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик совершал платежи несвоевременно.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2018 направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 24.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составляет 237 543,82 руб. Расчет сумм задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 573,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 543,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 573,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2017 ░ ░░░░░░ 5.2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/04-189-3302/░/░ ░░ 25.04.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2019.