Решение по делу № 2-172/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                                  «28» июня 2018 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца Плотникова С.А. – адвоката Кобелева С.С.,

третьего лица – Сидорова Д.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 10 октября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и БМВ 7351, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от 07 октября 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 116100 от 10 октября 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 7351, государственный регистрационный знак У 859 ХВ 161, были причинены технические повреждения.

Кроме того, между Плотниковым С.А. и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым Плотников С.А. уступил ФИО6 право требования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 27 октября 2017 года ФИО6 направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также уведомление, в котором он просил страховую компанию в течение пяти дней с момента получения данного заявления сообщить ему дату, время и место осмотра автомобиля, которое было получено представителем страховой компании 30 октября 2017 года.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

15 ноября 2017 года ФИО6 представителю страховой компании была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

08 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением из банка.

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением № 7-400 от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 300 рублей. За проведение данной экспертизы и за составление акта осмотра транспортного средства ФИО6 была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

23 января 2018 года ФИО6 в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением оригинала экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «EMS Russian Post» была получена представителем страховой компании 25 января 2018 года.

Страховая компания оставила претензию без ответа, страховое возмещение недоплатила.

26 февраля 2018 года договор об уступке права требования (цессии) от 23 октября 2017 года между Плотниковым С.А., и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 26 февраля 2018 года и распиской от 26 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года он направил в адрес страховой компании соглашение о расторжении договора от 26 февраля 2018 года и расписку от 26 февраля 2018 года.

Считает, недоплата страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неправомерна.

Просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей, исходя из расчета: 189 300 рублей (восстановительный ремонт) - 69 000 рублей (выплата страховой компании), а также возместить расходы за производство экспертизы и за составление акта осмотра транспортного средства в размере 17 500 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Также просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

15 ноября 2017 года страховая компания получила полный пакет документов по страховому случаю.

05 декабря 2017 года истек срок для выплаты страхового возмещения.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 3 дня (с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года).

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 5 697 рублей, исходя из следующего расчета: 189 300 рублей (восстановительный ремонт)+ 601 рубль (почта) х 1% х 3 дня (с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года).

08 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 69 000 рублей.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 81 день (с 09 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года).

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 97 929 рублей, исходя из следующего расчета: 189 300 рублей (восстановительный ремонт)+ 601 рубль (почта) - 69 000 рублей (выплата СК) х 1% х 81 день (с 09 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая к выплате составляет 103 626 рублей, исходя из расчета: 5 697 рублей (1-ая неустойка) + 97 929 рублей (2-ая неустойка), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу финансовую санкцию в размере 600 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (предельный размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда) х 0,05% х 3 дня (с 06 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года).

Безосновательным уклонением от полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Поскольку факт нарушения его прав как потребителя имел место в данном случае, считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 300 рублей; расходы за независимою экспертизу и за составление акта осмотра транспортного средства в размере 17 500 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1 211 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 103 626 рублей, которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору включительно; финансовую санкцию в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Истец Плотников С.А. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Кобелева С.С.

Представитель истца Плотникова С.А. – адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Третье лицо – Сидоров Д.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, при этом пояснил, что дорожно – транспортное происшествие 10 октября 2017 года действительно имело место. В то время он работал в консалтинговой компании «Конференция Плюс» с начала 2017 года по декабрь 2017 года и у него в пользовании был служебный автомобиль Лада 217030, гос. номер №. В указанный день он двигался в г. Воронеже по проспекту Патриотов в центральном ряду. В это время его «подрезал» какой-то автомобиль, он резко повернул вправо, чтобы избежать столкновения, но допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 7351, гос. номер №, который передвигался в крайнем правом ряду. От удара автомобиль БМВ отбросило на отбойник. Сразу после дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили происшествие. Он в настоящее время не помнит, какие повреждения получил автомобиль БМВ, у его автомобиля были повреждения переднего бампера, капота, крыла с правой стороны по ходу движения. В настоящее время точно описать повреждения он не может. Он за свой счет отремонтировал автомобиль и где сейчас находится автомобиль ему не известно. Какие-либо исковые требования, в связи с данным дорожно-транспортным происшествие, к нему никто не предъявлял. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признает.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела 10 октября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности; БМВ 7351, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 116100 от 10 октября 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, ФИО2 /л.д. 11, 12/. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 7351, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Плотникову С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 2000371016) /л.д. 11/.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23 октября 2017 года Плотников С.А. уступил ФИО6 право требования с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем от 10 октября 2017 года, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением страховую компанию и суд /л.д. 20-21/.

27 октября 2017 года ФИО6 направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также уведомление, в котором он просил страховую компанию в течение пяти дней с момента получения данного заявления сообщить ему дату, время и место осмотра автомобиля, которое было получено представителем страховой компании 30 октября 2017 года /л.д. 22-26/.

08 декабря 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Указанное обстоятельство и достаточность предоставленных документов ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением № 7-400 от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 300 рублей. За проведение данной экспертизы и за составление акта осмотра транспортного средства ФИО6 была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000245 от 19 декабря 2017 года /л.д. 33-42/.

23 января 2018 года ФИО6 в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением оригинала экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «EMS Russian Post» была получена представителем страховой компании 25 января 2018 года /л.д. 63-68, 73/.

Страховая компания оставила претензию без ответа, страховое возмещение недоплатила.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

26 февраля 2018 года Договор об уступке права требования (цессии) от 23 октября 2017 года между Плотниковым С.А. и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 26 февраля 2018 года и распиской от 26 февраля 2018 года. /л.д. 78-79/.

Считает, недоплата страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неправомерна.

По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 3751-3752/7-2 от 16 мая 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», повреждения, расположенные на левой боковой части кузова автомобиля «БМВ 7351», гос. номер №, по характеру образования, локализации и степени выраженности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 октября 2017 года, то есть при столкновении с автомобилем Лада 217030, гос. номер №. Кроме того, поскольку факт контактного взаимодействия между автомобилями «БМВ 7351», гос. номер №, и Лада 217030, гос. номер №, экспертом исключается, решение данного вопроса в отношении второй фазы ДТП (а именно столкновение с металлическим ограждением) теряет логический смысл. Исходя из выводов по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 7351», гос. номер №, не производился.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца, ссылаясь на рецензию ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Суд не принимает во внимание данную рецензию. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, ИП ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, либо индивидуального предпринимателя.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указал, что имеющаяся совокупность повреждений автомобиля марки БМВ вообще не связана с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. На водительской двери автомобиля должны быть повреждения от сильного удара, а имеется только скол, если бы повреждения автомобилю БМВ были бы причинены усилителем бампера автомобиля Лада, то по кузову должна быть длинная полоса повреждения. Задняя левая дверь имеет статичный характер повреждения, а не динамичный. На автомобиле БМВ отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем Лада, поскольку повреждения на автомобиле БМВ разнонаправленные. При исследовании повреждений автомобиля БМВ применялось моделирование с использованием альбома иностранных автомобилей, с сохранением соответствующих пропорций, тщательно исследовались повреждения, административный материал. В связи с чем, он пришел к выводу, что механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт указал, что он имеет право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС». При этом уточнил, что подготовка по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» не требуется, поскольку указанная специальность 6.2 носит чисто трасологический характер в условиях криминалистического исследования. Специальность 13.3 является более узкой специальность в области 6.2. В настоящем случае сертификат по специализации 6.2 не требуется, а достаточно специализации по 13.3.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний в рамках проведенной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным на то экспертом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или иных видов экспертиз не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки «БМВ 7351», гос. номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года при указанных истцом обстоятельствах. Не установив факт наступления страхового случая- повреждение автомобиля истца марки «БМВ 7351», гос. номер №, при участии транспортного средства Лада 217030, гос. номер №, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. следует отказать.

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит распределить расходы за производство экспертизы по делу в размере 17 589 рублей, ссылаясь на то, что сторона, на которую было возложено оплата экспертизы, ее не оплатила.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, расходы за проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о ее проведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Однако, экспертиза оплачена не была.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» документах и в стоимости экспертизы.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы добровольно ответчиком оплачены не были, то суд находит необходимым возложить их на истца Плотникова С.А.

Таким образом, с истца Плотникова С.А. подлежат возмещению расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 17 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Плотникова Сергея Александровича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.