Решение по делу № 33-4559/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-4559/2022

№ 2-622/2022

УИД: 36RS0020-01-2022-000937-80

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гусак Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гусак Владимира Анатольевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 6 мая 2022 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гусак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 56839 от 4 февраля 2021 г.

в размере 543 903,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме

14 639,04 руб., кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор № 56839 от 4 февраля 2021 г. (л.д.5-6).

В обоснование требований истец указал, что 4 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Гусак В.А. в ка¬честве заемщика был заключен кредитный договор № 56839, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме

533 614,13 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик обязательства по договору не выполняет, не погашает долг по графику и не уплачивает проценты.

За период с 20 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. сумма задолженности составляет 543 903,76 руб., из которых просроченный основной долг 495 862,16 руб., просроченные проценты

43 509,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 339,61 руб., неустойка за просроченные проценты 2 192,38 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области

от 6 мая 2022 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с Гусак В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность за период с 20 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. по кредитному договору № 56839 от 4 февраля 2021 г. в размере 543 903,76 руб., а также 14 639,04 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 558 542,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 56839 от 4 февраля 2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гусак В.А.

В апелляционной жалобе Гусак В.А. просил изменит решение суда в части размера взысканных неустоек, снизив их до 500 руб., поскольку Банк действовал недобросовестно, не обращаясь длительное время в суд, чем умышленно способствовал увеличению задолженности.

В судебное заседание Гусак В.А. не явился, представителя не направил. ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и примени в из к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

4 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Гусак В.А. в ка¬честве заемщика был заключен кредитный договор № 56839, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 533 614,13 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ, подписав заявление на получение потребительского кредита и индивидуальные условия кредитования, заемщик согласился с ними, а так же обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, указанных в условиях кредитования.

Согласно выписке из лицевого счёта № на имя Гусак В.А. (л.д.16) ПАО «Сбербанк» перевел получателю

Гусак В.А. денежные средства по заключенному кредитному договору в сумме 533 614,13 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 666,65 руб. (л.д. 24).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором - 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями пункта 14 Индивидуальных условий кредитования Заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования и согласен с ними. Подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора между Банком и Заемщиком.

16 февраля 2022 г. в адрес ответчика Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, расторжении договора, с предложением погашения не позднее 18 марта 2022 г. (л.д.15), однако, ответчик меры к её погашению не принял, доказательств, обратного ответчик суду не представил.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику Гусак В.А., а также факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету, задолженность за период с 20 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. по кредитному договору № 56839 от 4 февраля

2021 г. составляет 543 903,76 руб., из которых просроченный основной долг 495 862,16 руб., просроченные проценты 43 509,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 339,61 руб., неустойка за просроченные проценты 2 192,38 руб. (л.д. 10-14).

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету согласно представленной выписке по счету должника и каких-либо неясностей не содержит. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд счел иск обоснованным, взыскал заявленные к взысканию суммы.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, суд расценил как существенные, в связи с чем, счел возможным на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворить требования истца о его расторжении.

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий) – 20 % годовых от суммы просроченного платежа на весь период просрочки, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принял во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Взысканный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности 495 862, 16 руб. – основной долг, 43 509,61 руб. – просроченные проценты, размер заявленной истцом неустойки 2 330,61 – на просроченный основной долг, 2 192, 38 – на просроченные проценты, т.е. размер неустоек составляет примерно 1 % от суммы задолженности, учитывая период просрочки - 6 мес., а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Действия Банка, выразившиеся в не обращении в суд сразу после просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Банк предъявил иск в пределах установленного законом срока исковой давности. Заемщик, действуя добросовестно, должен был выполнять обязательства своевременно, однако, допустил просрочку платежей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии