Решение по делу № 2-2206/2021 от 15.04.2021

Дело №2-2206/21

50RS0005-01-2021-002695-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Трофименко С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Трофименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-5).

Ответчик Трофименко С.А. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривает, пояснив, что кредит она прекратила платить в ДД.ММ.ГГГГ, если бы не началась пандемия, то она платила бы по кредиту. Считает, что истец мог бы снизить ей проценты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Трофименко С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ9 года был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику Трофименко С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ответчика кредит в размере 560 539 руб. 00 коп. (л.д.18-22).

По условиям кредитного договора ответчик Трофименко С.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д.17), которые включают в себя платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Ответчик Трофименко С.А. была ознакомлена и согласна как с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, что подтверждается её подписью в кредитном договоре (л.д.14-17).

По условиям кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За время срока действия кредитного договора заемщик Трофименко С.А. неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Трофименко С.А.

Истцом в суд представлен подробный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.8-10), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком расчет истца по кредитному договору не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком Трофименко С.А. - ответчиком по делу, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком в вышеуказанном размере. Банк воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также правомерно начислил ответчику неустойку.

Из материалов дела усматривается, что Банк в адрес ответчика направлял требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12).

Данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Трофименко С.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11).

Банк ссылается на то, что данный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, регулируемых договорными отношениями между сторонами по делу, требования Банка о взыскании с ответчика Трофименко С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения просроченных процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку это не предусмотрено законом, оснований для снижения начисленных истцом неустоек суд не находит, поскольку в данном случае отсутствуют условия при которых применимы положения сст.333 ГК РФ.

При подаче в суд иска истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д.6-7). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Трофименко С,А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: