Решение по делу № 8Г-4685/2020 [88-5569/2020] от 26.06.2020

88-5569/2020

                                                   М-6660/2019

41RS001-01-2019-023816-10

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Смирновой Инне Олеговне, Смирнову Василию Юрьевичу, Смирнову Юрию Анатольевичу, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней Сминовой Дарьи Юрьевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок указанные судьей недостатки не устранены.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильно применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом представлен внутренний список почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика письма, однако почтовые идентификаторы в списке отправлений отсутствуют, что служит препятствием к проверке вручения письма адресату.

опись вложения в письмо не представлена.

Возвращая исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом недостатки иска указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены, номер почтового идентификатора истцом указан, однако опись вложения в почтовое отправление адресованное ответчику отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возврате искового заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

Как следует из искового материала, при подаче иска в Петропавловск-Камчатский городской суд Министерством обороны Российской Федерации    к исковому заявлению был приложен почтовый реестр, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был соблюден.

Действующее законодательство не содержит обязанности направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, а выводы об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов, сделаны без учета презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                             А.И. Кравченко