Решение по делу № 33-2276/2014 от 13.02.2014

Судья Павлова Л.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Самойлюка А.И.

на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года, которым Самойлюку А.И. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Белкиной В.Ф., Белкину А.И., Фисенко В.А., Белкину В.А., Белкину А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Самойлюка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Белкина А.А., Белкина В.А., Белкиной В.Ф., Фисенко Р.В., Фисенко (Нестеровой) В.А., их представителя – Юрова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлюк А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Белкиной В.Ф., Белкину А.И., Фисенко В.А., Белкину В.А., Белкину А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/6 доли <адрес>. Ответчики не выдают ему комплект ключей от указанной квартиры, в квартиру его не пускают, чем препятствуют реализации его права собственности, права пользования имуществом.

Просил вселить в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято решение, с которым Самойлюк А.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, взыскать с ответчиков в пользу истца 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, ответчики препятствуют его вселению в указанное жилое помещение.

Считает, что выводы суда об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении к предмету спора отношения не имеют.

Утверждает, что вселение истца в спорную квартиру является в настоящем случае единственным способом восстановления нарушенного права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Белкиной В.Ф., Белкина А.И., Белкина В.А., Фисенко В.А., Белкина А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Самойлюком А.И. по договору купли - продажи была приобретена 1/6 доли квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются также: Белкина В.Ф. (1/6 доли), Белкин А.И. (1/6 доли), Фисенко (до регистрации брака Нестерова) В.А. (1/6 доли), Белкин В.А. (1/6 доли), Белкин А.А. (1/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорная квартира, согласно выписке из домовой книги, является четырехкомнатной, имеет жилую площадь 69 кв.м.

В квартире зарегистрированы и проживают 10 человек, в том числе, двое несовершеннолетних, составляющих одну семью.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Самойлюка А.И. права на другое жилое помещение (1/4 доли в праве на квартиру в г. Новосибирске), факта проживания и обучения в г. Новосибирске, не исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения, отсутствия доказательств необходимости вселения и проживания Самойлюка А.И. в спорной квартире.

Установив, что собственник Самойлюк А.И. не сможет осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру.

Обстоятельством, ограничивающим права на владение, пользование и распоряжение квартирой, суд признал принадлежность Самойлюку А.И. права не на всю квартиру, а на 1/6 доли в ней, которая не выделена и не определена соглашением сторон.

Посчитав недоказанным наличие у Самойлюка А.И. намерения использовать долю в жилом помещении по назначению, существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в использовании спорной жилой площади, установив, что истец не является членом семьи либо родственником ответчиков, суд отказал в иске.

Кроме того, суд посчитал, что вселение истца в спорное жилое помещение повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Самойлюку А.И. как сособственнику жилого помещения принадлежат равные с другими собственниками права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны других собственников (ответчики иск не признали, возражения мотивировали невозможностью совместного проживания), исковое требование Самойлюка А.И. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Режим общей собственности на жилое помещение не ограничивает права истца на вселение в него, с учетом тех обстоятельств, что о выделе доли в натуре истец не просил, об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа истцу в требовании о вселении подлежит отмене с вынесением нового: об удовлетворении данного требования.

При этом, в части отказа Самойлюку А.И. в требовании об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения данного требования, ввиду недоказанности истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, на которых основаны требования, преждевременности настоящего требования до вселения в квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны – ответчиков, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Такие расходы в размере 250 руб. (200 руб. – за подачу иска по требованию о вселении, 50 руб. – за подачу жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением), подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрено их солидарное взыскание, что составит по 50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа Самойлюку А.И. в требовании о вселении, частично удовлетворив апелляционную жалобу Самойлюка А.И.

Принять в данной части новое решение, которым исковое требование удовлетворить: вселить Самойлюка А.И. в квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлюка А.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Белкиной В.Ф. , Белкина А.И. , Фисенко В.А. , Белкина В.А., Белкина А.А. в пользу Самойлюка А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 50 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи