Решение по делу № 33-9574/2024 от 29.07.2024

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9574/2024

УИД 34RS0004-01-2023-003881-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску фио3, фио к фио4, фио5, фио6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе фио,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио3 предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела № <...> Дзержинского районного суда гор. Волгограда о взыскании с фио4, фио5 и фио6 денежных средств на сумму 11 007 534 руб. 25 коп. в виде «ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, требует взыскать 5 000 000 рублей в виде «ущерба, причиненного преступлением».

фио (супруга фио3) предъявила гражданский иск в рамках уголовного дела № <...> Дзержинского районного суда гор. Волгограда о взыскании с фио4, фио5 и фио6 денежных средств на сумму 9 077 548 рублей в виде «ущерба, причиненного преступлением».

Указанные иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № <...> (УИД № <...>) в части:

иска фио3 к фио4, фио5, фио6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 11 007 534 рублей 25 копеек (в т.ч. 5000000 рублей)

иска фио к фио4, фио5, фио6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 9 077 548 рублей.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить в части иска фио к фио6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9077548 рублей, рассмотреть исковые требования по существу с взыскать с фио6 в пользу фио в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением убытки в размере 9077548 рублей. Указывает, что основанием для прекращения производства по делу является то, что предъявленные к взысканию денежные средства в вышеуказанном размере уже присуждены фио вступившим в законную силу судебным актом (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>). Однако суд не учел, что в данном деле фио6 привлечена в качестве третьего лица, а исковые требования к ней были заявлены только в рамках уголовного дела. Соответственно в решении суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на взыскание убытков с фио6 в пользу фио

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио4, фио6 и фио5 осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ за причинение ущерба фио3, фио, фио1 и фио7

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> № <...>) в пользу фио3 взыскано 11 007 534 рублей 25 копеек с фио4, фио5, фио6 и ООО «Стик».

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> взыскано 9 077 548 рублей убытков в пользу фио с фио4, фио5 и ООО «Стик».

Вынося обжалуемое опредлеение, суд первой инстанции пришел к выводу, что иски по гражданским делам № <...> (истец фио3), № <...> (истец фио) имеют те же стороны, тот же предмет, то же основание, что и гражданские иски потерпевших фио3 и фио, выделенные из уголовного дела № <...> Дзержинского районного суда гор. Волгограда, в связи с чем прекратил производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований фио3, фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В целях проверки доводов частной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копии решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по иску фио3 к фио4, фио5, фио6, фио2, ООО «Стик» о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании сумм по договорам займа, а также от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по иску фио к фио4, фио5, фио2, ООО «Стик» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков предъявлен к фио4, фио5, фио2, ООО «Стик». При рассмотрении данного дела фио6 была привлечена в качестве третьего лица, исковые требования к ней не заявлялись, судом не рассматривались.

В связи с изложенным, доводы апеллянта судебной коллегией принимаются, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому делу № <...> (№ <...> по иску фио к фио6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 9 077 548 рублей.

При этом, вопреки доводам апеллянта оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется, поскольку требования к иным лицам, указанным в качестве ответчиков по требованиям фио3 и фио были рассмотрены судом с вынесением вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по гражданскому делу в части требований фио к фио6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 9077 548 рублей 00 копеек, в указанной части дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи