Решение по делу № 2-163/2024 (2-3000/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-163/2024

УИД 23RS0008-01-2020-004379-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года             Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глумова С.Р. к Глумову А.Р., Глумову А.А., Сундуковой Е.В. и Апаряну П.Р. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Глумов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Глумовым С.Р. и одаряемым Глумовым А.Р.; применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи регистрации права на имя Глумова А.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Глумов С.Р. уточнил исковые требования, просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Глумовым А.Р., применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН и признать истца единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в силу ничтожности договора дарения между Глумовым А.Р. и Глумовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения между Глумовым А.А. и Сундуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи между Сундуковой Е.В. и Апаряном П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в порядке поворота исполнения решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканные в пользу ответчиков судебные расходы (т.4 л.д.60-65).

В судебном заседании истец Глумов С.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глумовым А.Р. был заключен договор дарения, по которому он передал в дар своему брату Глумову А.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Глумову А.Р. Однако истец продолжал проживать в указанном жилом доме. В 2020 году ему стало известно о том, что в нарушение договоренности, достигнутой между ним и ответчиком Глумовым А.Р., указанное недвижимое имущество выставлено на продажу. При этом, иное недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки договоренности, не был переоформлен на него. Ввиду указанных обстоятельств произошел конфликт, в ходе которого ему были нанесены побои ответчиком Глумовым А.Р. Таким образом, умышленное причинение ему телесных повреждений дает ему право, как дарителю, отменить дарение. При этом, все сделки, заключенные после заключения договора дарения нельзя признать законными, поскольку они имеют признаки ничтожности. Так, в ходе перехода права собственности, земельный участок был разделен на два отдельных участка, а впоследствии вновь объединен в один. Указанные действия были проведены в ходе судебных разбирательств и возникшего спора, что свидетельствует о намерении ответчика уйти от обязательств возвратить ему спорные объекты недвижимости. В настоящее время спорный земельный участок имеет иной кадастровый номер, а жилой дом разрушен. Поскольку жилого дома как объекта не существует, он предъявляет требования только относительно земельного участка. Поскольку договор дарения подлежит отмене, все последующие сделки являются ничтожными, в связи с чем спорный земельный участок должен быть возвращен в его собственность.

Ответчик Глумов А.Р. и его представитель Клочихин Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при отмене договора дарения необходимо выяснить, сохранились ли подаренные вещи в том виде, а именно земельный участок и жилой дом в натуре. В случае, если они не сохранились, то отмена дарения теряет смысл, цель отмены дарения не достигается. Достоверно установлено, что подаренный жилой дом в настоящее время разрушен, а в отношении земельного участка осуществлен переход права собственности. При этом земельный участок был разделен на два отдельных участка, а затем новым собственником из двух участков сформирован новый земельный участок, с новым кадастровым номером. Таким образом, право собственности истца на отсутствующие объекты не может быть ни восстановлено, ни признано. Кроме того, истец просит применить последствия только в отношении земельного участка, однако по договору дарения передавалось два объекта недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах договор дарения не может быть отменен.

Ответчик Глумов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Ответчик Сундукова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Ответчик Апарян П.Р. и его представитель Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что П.Р. приобрел у Е.В, два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, и собирался строить на них жилой дом. Для указанных целей он обратился в администрацию и подал заявление в управление архитектуры о соединении земельных участков в один. На земельном участке был расположен сарай, который он демонтировал. П.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им земельных участков договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, не был признан ничтожным или незаконным. Таким образом, он реализовал свою волю на приобретение объекта недвижимого имущества, надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению права собственности, произвел государственную регистрацию права. Кроме того, в настоящее время не существует объектов, которые передавались по договору дарения, что также свидетельствует о невозможности отмены договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2018 года между Глумовым С.Р. и Глумовым А.Р. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

В соответствии с условиями указанного договора дарения даритель безвозмездно передал в собственность родному брату – Глумову А.Р. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 921 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Глумова А.Р. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании указанного договора дарения.

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глумов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.4 л.д.66-71). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> края Глумов АР. в ходе конфликта с Глумовым С.Р. на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов по телу Глумова С.Р., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева волосистой части головы, трех ссадин левой ушной раковины, двух ссадин шеи, двух ссадин грудной клетки справа, кровоподтека области правого подреберья, кровоподтека передней брюшной стенки справа, двух кровоподтеков левой верхней конечности, пяти ссадин области правого локтевого сустава, пяти ссадин тыла левой кисти. Тем самым Глумов А.Р. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что одаряемый Глумов А.Р. умышленно причинил дарителю Глумову С.Р. телесные повреждения, что является основанием для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Однако следует учесть, что имущество, переданное истцом в дар ответчику Глумову А.Р. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемому уже не принадлежит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Глумовым А.Р. и Глумовым А.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).

В соответствии с условиями указанного договора дарения Глумов А.А. принял от своего отца в дар принадлежащие Глумову А.Р. на праве собственности земельный участок 921 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Далее, 31.10.2023 года Глумов А.А. на основании договора дарения передал в собственность Сундуковой Е.В. земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, и земельный участок площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.90).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сундуковой Е.В. и Апаряном П.Р., Сундукова продала Апаряну земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № без объектов капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> А (т.4 л.д.91).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Е.В. и Апаряном П.Р., Сундукова продала Апаряну земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым номером № без объектов капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 92).

Далее, из двух вышеуказанных участков был сформирован один земельный участок площадью 921 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Апарян П.Р. (т.4 л.д.17,18).

Что касается жилого дома площадью 36,5 кв.м, переданного истцом в дар Глумову А.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был снесен, о чем свидетельствует уведомление Глумова А.А. о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Белореченского городского поселения (т.4 л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 921 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть возвращен в собственность Глумова С.Р., поскольку имущество, являющееся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось в том состоянии, в котором оно находилось в момент дарения.

При этом доводы ответчика Глумова А.Р. и его представителя о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменен, ввиду перехода права собственности на подаренную вещь к иному лицу, суд не может принять во внимание.

Действительно, последующий переход права собственности на подаренную вещь к иному лицу является препятствием для отмены дарения в одностороннем порядке и влечет необходимость оспаривания последующих сделок по предусмотренным законом основаниям.

Однако данные правила не применимы к случаям, когда договор дарения подлежит отмене по основанию п.1 ст.578 ГК РФ.

Так, в случае отмены дарения из-за неблагодарности одаряемого (п.1 ст.578 ГК РФ) возможны как истребования дара в натуре, так и требование о возмещении его стоимости, если дар не сохранился.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об отмене договора дарения по основанию п.1 ст.578 ГК РФ даже в случае, когда предмет договора дарения не сохранился.

При этом, суд полагает необходимым отказать в части исковых требований о возвращении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Апаряну П.Р., поскольку указанный участок не являлся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у данного земельного участка иной кадастровый номер, данный участок был образован из двух земельных участков и зарегистрирован как объект только в 2024 году.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о ничтожности сделок, последовавших после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение ничтожности сделок, а именно: договора дарения, заключенного между Глумовым А.Р. и Глумовым А.А., договора дарения, заключенного между Глумовым А.А. и Сундуковой Е.В., а также договоров купли-продажи, заключенных между Сундуковой Е.В. и Апаряном П.Р., истец ссылается на то обстоятельство, что стороны сделок, а именно Глумов А.А., Сундукова Е.В. и Апарян П.Р. якобы знали о судебном процессе, который длится с 2020 года, поэтому намеренно заключали сделки, чтобы спорное имущество не было возвращено в собственность истца, то есть, по мнению истца, в действиях ответчиков в части заключения сделок имеются признаки мошенничества.

Однако, в подтверждение указанных доводов суду не представлены достоверные и допустимые доказательства неправомерности действий ответчиков при заключении сделок, которые состоялись в отношении спорного имущества уже после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части требований о возвращении земельного участка, который не был предметом договора дарения, в собственность истца суд полагает, что в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом, ввиду того, что предмет договора дарения не сохранился, в случае отмены договора дарения по основанию п.1 ст.578 ГК РФ, истец вправе в последующем требовать возмещения стоимости предмета договора дарения, поскольку истребование имущества, являвшегося предметом договора дарения, в натуре уже невозможно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате в его пользу в порядке поворота исполнения отмененного решения суда судебных расходов.

Так, решением Белореченского районного суда от 23.04.2021 года Глумову С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными было отказано.

Определением Белореченского районного суда от 07.04.2022 года взысканы с Глумова С.Р. в пользу Глумова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взысканы с Глумова С.Р. в пользу Глумова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, определение суда, которым были взысканы судебные расходы, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, взысканных на основании определения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение суда отменено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глумовым С.Р. и Глумовым А.Р., отменить.

Глумову С.Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья      Н.А. Волковая