Решение по делу № 22К-2162/2020 от 15.06.2020

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-2162/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<адрес> ..., проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

24.03.2005       Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18.12.2006      Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.03.2012) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

14.06.2016 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

16.08.2016 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.03.2020 по отбытию наказания;

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника – адвоката Овчинникову Г.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомашины ..., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей Зайцеву B.C.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу автомашины ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу автомашины ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, стоимостью 600000 рублей, в салоне которой находились: корм для собак «...», весом 3 кг., стоимостью 1200 рублей, одноразовые пеленки для собак «...», в количестве 26 штук 1 упаковка, стоимостью 598 рублей, корм для кошек «...» 1 упаковка, весом 400 грамм, стоимостью 344 рубля, на общую сумму 2142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу автомашины ..., государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу автомашины NISSAN TIIDА, государственный регистрационный знак №, стоимостью 325000 рублей, принадлежащей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01.07.2020г.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратилась следователь Леднева А.В. указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 03.06.2020 г., однако окончить предварительное расследование не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО15 не установлено и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО15 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко Е.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку обвиняемый в суде заявил, что в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, пояснил, что от следствия и суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом следствию не будет. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и избрать в отношении него иною, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет регистрации, по месту временного проживания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:	О.А. Полякова

Справка: ФИО13 содержится в <адрес> России по ПК.