Решение по делу № 1-46/2019 от 23.07.2018

Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                                           01 апреля 2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Павлюковой О.С.,

                   с участием государственного обвинителя Гребневой Ю.В.,

           подсудимого Новоженова О.Ю.,

           защитника – адвоката Цветкова О.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новоженова О.Ю., родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.08.2007 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2010;

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14.02.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (семь преступлений), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 175 (девять преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.01.2009, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; освобожден Дата условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от Дата на срок 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

НОВОЖЕНОВ совершил незаконный сбыт наркотического средства, а именно:

28 марта 2018 около 23 часов 19 минут НОВОЖЕНОВ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя с корыстной целью, находясь у <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продав ему за 1000 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 гр.

В судебном заседании НОВОЖЕНОВ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что наркотические средства хранил для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. ФИО2 ничего не передавал, деньги от него не получал. 28 марта 2018 года находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонил ФИО2, который обещал помочь ему с ремонтом, они договорились встретиться у подъезда. С ФИО2 они были просто знакомы. Около 23 часов пришел ФИО2, они постояли у подъезда минут 5, и НОВОЖЕНОВ пошел в магазин за сигаретами, а ФИО2 остался ждать его у подъезда. Минут через 5-10 он вернулся, спросил у ФИО2, поможет ли он вынести ему телевизор, но ФИО2 сказал, что у него дела, и они попрощались. После этого его задержали сотрудники полиции, в числе которых был оперуполномоченный ФИО4, который его обыскал, достал его телефон, разобрал и под крышкой аккумулятора нашел 100 рублей. ФИО2 также был задержан. Указанные деньги он под крышку не помещал, думает, что положил их туда ФИО4, который накануне заходил к нему домой и брал его телефон. ФИО2 он ничего не передавал и деньги от него не получал.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2018 он у своего знакомого НОВОЖЕНОВА приобрел наркотическое средство - метадон. При этом принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «проверочная закупка» в качестве закупщика. Перед покупкой предварительно созвонился с НОВОЖЕНОВЫМ договориться о встрече, НОВОЖЕНОВ сказал, чтобы он подходил к 23 часам. Перед тем как идти к НОВОЖЕНОВУ, его в отделе полиции досмотрели, вручили ему 1000 рублей пятью купюрами по 100 рублей и одной 500 рублей, после чего он отправился к НОВОЖЕНОВУ по месту проживания последнего. Отправился туда вместе с сотрудниками полиции и понятыми. Прибыв на место, ФИО2 пошел домой к НОВОЖЕНОВУ, зашел в квартиру, отдал ему 1000 рублей. После этого они вдвоем из квартиры вышли, ФИО2 остался у <адрес>, а НОВОЖЕНОВ пошел в сторону <адрес>. Около 23 часов 19 минут НОВОЖЕНОВ вернулся и передал ФИО2 бумажный сверток «от тетради в клетку», пояснив ему, что в нем находится метадон. После этого они разошлись. ФИО2 пошел в служебный автомобиль в сторону <адрес>, где в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенный наркотик (Т. 1, л.д. 66-69).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с НОВОЖЕНОВЫМ (Т. 1, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО4. о том, что он является старшим оперуполномоченным УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в марте 2018 года состоял в той же должности. В УМВД поступила информация о том, что НОВОЖЕНОВ занимается распространением наркотических средств. В отношении НОВОЖЕНОВА проводилось ОРМ «проверочная закупка». Также проводилось ОРМ «наблюдение». Накануне ОРМ в отдел полиции пришел ФИО2 сообщил, что НОВОЖЕНОВ занимается сбытом метадона, написал заявление, что желает провести закупку у него, долговых обязательств у них друг перед другом нет. 28.03.2018 около 23 часов были приглашены понятые, при них был произведен досмотр ФИО2, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, пятью купюрами по 100 рублей и одной 500 рублей, которые были осмотрены, с них были переписаны номера и сделаны копии. После этого они все проследовали на служебном автомобиле к <адрес>, припарковались у <адрес>. ФИО2 из машины вышел и направился к <адрес>, где проживал НОВОЖЕНОВ, зашел в подъезд № 2, в котором находится квартира НОВОЖЕНОВА, потом вышел оттуда вместе с НОВОЖЕНОВЫМ. Далее ФИО2 остался у <адрес>, а НОВОЖЕНОВ пошел дальше в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут НОВОЖЕНОВ вернулся и что-то передал ФИО2. После этого ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, а НОВОЖЕНОВ пошел с сторону своего подъезда, где был задержан сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят в числе прочего телефон, под крышкой которого была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой совпали с осмотренной и врученной ФИО2 перед закупкой. ФИО2 был досмотрен в служебном автомобиле, в ходе досмотра выдал сверток с метадоном, пояснив, что купил его у НОВОЖЕНОВА.

Показаниями свидетеля ФИО3, как данными в ходе судебного заседания, так и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 марта 2018 он и его товарищ ФИО1 принимали участие в качестве понятых при закупке ФИО2 у НОВОЖЕНОВА наркотического средства «метадон». В отделе полиции им объяснили, что будет происходить ОРМ «проверочная закупка». ФИО2 перед этим досмотрели, о чем был составлен протокол, который они прочитали и расписались. Далее осмотрели и отксерокопировали деньги в сумме 1000 рублей: пять купюр по 100 рублей и одну 500 рублей, вручили деньги ФИО2 о чем был составлен протокол. ФИО2 был разъяснен порядок его действий, а также то, что после получения метадона от НОВОЖЕНОВА он должен подать условный сигнал: снять и надеть кепку. Далее, около 23 часов 05 минут они отправились по адресу проживания НОВОЖЕНОВА, где ФИО2 должен был купить наркотическое средство. Ехали в двух автомобилях. Остановились у <адрес>, а автомобиль, в котором ехал ФИО2 у <адрес>. ФИО2 пошел в подъезд, из которого через непродолжительное время вышел с НОВОЖЕНОВЫМ. Они дошли до угла <адрес>, где ФИО2 остался стоять, а НОВОЖЕНОВ ушел в сторону <адрес>. При этом они наблюдали за ФИО2 он был им виден, т.к. стоял недалеко от автомобиля. В 23 часа 19 минут НОВОЖЕНОВ вернулся к ФИО2 и что-то ему передал. ФИО2 дал условный сигнал, снял и надел кепку. После этого НОВОЖЕНОВ пошел в сторону <адрес>, а ФИО2 подошел к их автомобилю и сообщил, что НОВОЖЕНОВ продал ему бумажный сверток с метадоном. Указанный сверток ФИО2 добровольно выдал в их присутствии, о чем также был составлен протокол. После досмотра ФИО2 они с ФИО1 также принимали участие в досмотре НОВОЖЕНОВА, перед производством которого НОВОЖЕНОВ заявил, что при нем находится бумажный сверток с метадоном, который был у него изъят. Также в ходе досмотра у НОВОЖЕНОВА был изъят и осмотрен в их присутствии телефон «Алкатель», под задней крышкой которого была обнаружена купюра достоинством 100 рублей (Т. 1, л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3. (Т. 1, л.д. 75-79).

Также вина доказана:

Из заявления ФИО2 от 27.03.2018 следует, что НОВОЖЕНОВ занимается сбытом наркотического средства – метадона по адресу своего проживания, а также в иных местах в <адрес>, и он желает принять участие в ОРМ «проверочная закупка» у НОВОЖЕНОВА (Т. 1, л.д. 6).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 28.03.2018, произведенного с 22.40 до 22.50 в помещении 89 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что кроме мобильного телефона и ключей, принадлежащих ФИО2, у последнего ничего не обнаружено (Т. 1, л.д. 14-16).

Из протокола осмотра денежных средств и фототаблицы к нему от 28.03.2018 следует, что были исследованы пять денежных купюр номиналом 100 рублей каждая: №, №, №, №, №, и одна номиналом 500 рублей – №, которые после исследования были вручены ФИО2 (Т. 1, л.д. 17-19).

Из акта наблюдения от 29.03.2018 следует, что наблюдение установлено 28.03.2018 в 23.05 за ФИО2 от 89 о/п по адресу: <адрес>. В 23.05 ФИО2 сел в служебный автомобиль Ниссан Альмера ГНЗ № вместе с оперуполномоченными ФИО4. и ФИО5., после чего автомобиль начал движение к <адрес>. В 23.07 ФИО2 вышел из автомобиля, припаркованного у <адрес> и пошел в направлении <адрес>. Автомобиль переместился и остановился в 20м от <адрес> напротив подъезда № 2, где расположена кв. 41. В 23.08 ФИО2 зашел в подъезд № 2 в <адрес>. В 23.09 ФИО2 из подъезда вышел вместе с НОВОЖЕНОВЫМ, вдвоем пошли в сторону <адрес> навстречу припаркованному автомобилю. ФИО2 остановился, НОВОЖЕНОВ пошел в сторону <адрес>. В 23.19 НОВОЖЕНОВ подошел к ФИО2 со стороны д. 88 по ул. Социалистической и что-то передал ФИО2 из рук в руки. ФИО2 дал условный сигнал о том, что закупка состоялась – снял и снова надел кепку, после чего пошел к <адрес>, где припаркован служебный автомобиль Фиат ГНЗ №, сел в указанный автомобиль. По пути следования нигде не останавливался и к нему никто не подходил. В 23.27 НОВОЖЕНОВ идет к <адрес>, производится его задержание, в 23.30 начат личный досмотр НОВОЖЕНОВА. Наблюдение прекращено в 23.30 28.03.2018 (Т. 1, л.д. 20-21).

Из протокола личного досмотра ФИО2 произведенного 28.03.2018 с 23.20 до 23.25 в служебном автомобиле Фиат ГНЗ №, припаркованном на углу <адрес>, следует, что ФИО2 добровольно выдал бумажный сверток от тетради в клетку с порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел у НОВОЖЕНОВА (Т. 1, л.д. 22-24).

Из протокола личного досмотра от 28.03.2018, произведенного с 23.30 до 23.45 около <адрес>, следует, что у НОВОЖЕНОВА в числе прочего обнаружены и изъяты телефон ALKATEL в корпусе черного цвета IMEI1№; IMEI2: №, с сим-картой Теле-2, под задней крышкой которого находится купюра достоинством 100 рублей №, номер и серия которой совпадает с одной из тех, что были вручены ФИО2 перед производством ОРМ «проверочная закупка». НОВОЖЕНОВ пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, купюра достоинством 100 рублей ему не принадлежит (Т. 1, л.д. 26-31).

Указанные телефон и денежная купюра осмотрены в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 90-94, 154-157) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 95, 97, 158).

Из справки о результатах оперативного исследования № следует, что вещество, выданное ФИО2, массой 0,09гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (Т. 1, л.д. 34).

Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,08гр., выданное ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (Т. 1, л.д. 115-116).

Указанное наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрено (Т. 1, л.д. 135-138) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 139-140, 134).

            Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину НОВОЖЕНОВА в совершении преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания НОВОЖЕНОВА, данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. К показаниям НОВОЖЕНОВА о том, что наркотик он ФИО2 не передавал и денег от него не получал, купюру в телефон ему подложил оперативный сотрудник ФИО4 суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением НОВОЖЕНОВА смягчить свою участь и избежать справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат как совокупности исследованных судом доказательств, так и показаниям самого НОВОЖЕНОВА, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия, НОВОЖЕНОВ показал, что 28.03.2018 около 23.00 ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли возможность приобрести наркотик. Они договорились о встрече у <адрес>. Около 23.19 он находился дома, ему позвонил ФИО2 после чего НОВОЖЕНОВ вышел из квартиры. В подъезде он встретил ФИО2, получил от него денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей и пять по 100 рублей, после чего они вместе вышли из подъезда. ФИО2 остался ждать его у подъезда, а НОВОЖЕНОВ в это время направился в тайник в погреб, расположенный недалеко от <адрес>, где взял два свертка с метадоном, один из которых был упакован в белый лист бумаги в клетку, а другой в белый лист бумаги в клетку и в целлофан. Приблизительно минут через 10 он вернулся к ФИО2 и отдал ему сверток с наркотиком, после чего был задержан (Т. 1, л.д. 60-63).

Указанные показания НОВОЖЕНОВА суд признает допустимым доказательством, поскольку НОВОЖЕНОВ допрошен следователем в присутствии защитника, права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, заявлений и замечаний от участвующих лиц ни в ходе допроса, ни после его окончания не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает. К пояснениям НОВОЖЕНОВА о том, что он таких показаний не давал, протокол писал оперуполномоченный ФИО4., суд относится критически, поскольку, как уже отмечено судом, НОВОЖЕНОВ допрошен с участием профессионального защитника, от которого заявлений об имевших место каких-либо нарушениях прав его подзащитного не поступало. Указанные показания судом проверены путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом; согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО4., показавшего, что НОВОЖЕНОВА ранее он лично не знал, о том, что НОВОЖЕНОВ занимается сбытом наркотических средств, ему стало известно лишь накануне, за день до производства проверочной закупки. Домой он к НОВОЖЕНОВУ не приходил. Крышка телефона была снята при производстве личного досмотра, т.к. этого требовал порядок производства личного досмотра, в присутствии понятых. Понятой ФИО3 пояснил суду, что с НОВОЖЕНОВЫМ ни он, ни его друг ФИО1 не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора НОВОЖЕНОВА указанными лицами суд не усматривает, показания свидетелей согласуются с доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО2., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в ОРМ «проверочная закупка» в отношении НОВОЖЕНОВА он участия не принимал. В один из дней, дату не помнит, он находился в 89 отделе полиции, будучи задержанным. Сотрудники полиции сказали ему, что если он примет участие в ОРМ в отношении НОВОЖЕНОВА, с него снимут обвинение. Он отказался, и оперуполномоченный ФИО4 его избил. Тогда он согласился, и сотрудники поехали задерживать НОВОЖЕНОВА. Телесных повреждений от ударов у него не было, в медицинские учреждения он не обращался. НОВОЖЕНОВУ он не звонил, на закупку не ездил, оставался в отделе. Потом привезли НОВОЖЕНОВА. Качалова опять вызвали, сказали, что следователю надо говорить, что он был с ними на задержании и они провели ОРМ «проверочная закупка» метадона. Потом ФИО4 написал его показания, он поставил подписи. Еще подписывал документы, все с печатным текстом, рукописные документы не подписывал. Около 23.30 его отпустили. Потом его вызывал следователь, которому он рассказал то, что сказали сотрудники полиции. При допросе присутствовал ФИО4. Также была очная ставка, при которой присутствовали адвокат и ФИО4. Заявление об участии в ОРМ он не писал, наркотик у НОВОЖЕНОВА не приобретал. В тот день с НОВОЖЕНОВЫМ не созванивался и о встрече не договаривался. ФИО1. и ФИО3 ему не известны. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался, следователю также не говорил.

Оценивая показания ФИО2., данные им в суде, суд не находит оснований доверять им, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, а также показаниями свидетеля, данными им в ходе следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами. ФИО4 будучи допрошенным судом, пояснил, что ФИО2 в отдел полиции явился сам, его желание принимать участие в ОРМ было добровольным. Он никакого насилия к нему не применял, в зависимости от полиции ФИО2 не находился. При допросе ФИО2 следователем ФИО4 не присутствовал. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО4 ФИО2, поскольку, как пояснил ФИО4, ранее лично он с ФИО2 знаком не был, знал его, как жителя поселка, неприязненных отношений между ними не было. Сам ФИО2 также пояснил, что лично с ФИО4 знаком не был, знал его как оперативного сотрудника, оснований для оговора не усматривает. Суд также учитывает, что показания ФИО2, данные суду, противоречат показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3, являвшихся понятыми при производстве досмотра ФИО2, утверждавшими, что ФИО2 до и после закупки был досмотрен в их присутствии, добровольно выдал бумажный сверток, пояснив при этом, что это метадон, который он приобрел у НОВОЖЕНОВА. ФИО3, будучи допрошенным судом, пояснил, что все было запротоколировано, подписи ФИО2 проставлял в их присутствии. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Из протокола личного досмотра ФИО2, произведенного перед началом производства ОРМ, также следует, что при нем находился мобильный телефон «Нокиа» с абонентским номером №; согласно протоколу осмотра телефона НОВОЖЕНОВА следует, что указанный номер сохранен в номерной книге под именем КЕЧ 2, ФИО2 и НОВОЖЕНОВ неоднократно созванивались 28.03.2018. Принимая во внимание изложенное, суд находит показания ФИО2, данные в судебном заседании недостоверными и считает, что ФИО2 стремится таким образом смягчить участь подсудимого.

Оценивая же показания ФИО2., данные им в ходе следствия и исследованные судом, суд считает, что они получены без нарушения закона, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательства и кладет в основу приговора.

При оценке протокола очной ставки между ФИО2. и НОВОЖЕНОВЫМ суд также не усматривает нарушений УПК РФ при ее производстве, и, считая, что он соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, кладет его в основу приговора.

Действия НОВОЖЕНОВА суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотических средств, т.е. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что НОВОЖЕНОВ незаконно, в нарушение требований ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3, продал ФИО2 смесь, содержащую наркотическое средство, массой 0,09гр., за 1000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы НОВОЖЕНОВ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. НОВОЖЕНОВ, как обнаруживающий синдром опийной зависимости средней стадии нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации по наркологическому состоянию (Т. 1, л.д. 102-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание НОВОЖЕНОВА, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, а также то, что НОВОЖЕНОВ в настоящее время работает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание НОВОЖЕНОВА, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид рецидива опасный, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

    С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у НОВОЖЕНОВА заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать НОВОЖЕНОВУ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным суд не применяет положения ст. 72.1 УК РФ в отношении НОВОЖЕНОВА.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором НОВОЖЕНОВУ надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд учитывает, что постановлением следователя от 09.07.2018 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя от 09.07.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению в камере вещественных доказательств тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области до принятия решения по уголовному делу №. Денежная купюра подлежит возвращению по принадлежности, телефон МАРКА с сим-картой теле-2, переданный на хранение НОВОЖЕНОВУ, подлежит оставлению в распоряжении владельца.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоженова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбывания наказания Новоженову О.Ю. исчислять с 01 апреля 2019.

Меру пресечения Новоженову О.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с 01 апреля 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,06гр. хранящуюся в камере хранения Тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (квитанция № от 02.07.2018 (Т. 1, л.д. 134), хранить до принятия решения по уголовному делу №; денежную купюру номиналом 100 рублей №, находящуюся на хранении в бухгалтерии УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (квитанция № от 28.06.2018, Т. 1, л.д. 97), возвратить по принадлежности ФИО4.; телефон МАРКА в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №, с сим-картой Теле-2, находящийся на хранении у Новоженова О.Ю., оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                  Хмелева М.А.