Решение по делу № 8Г-13902/2022 [88-15009/2022] от 17.06.2022

УИД 56RS0027-01-2021-001294-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15009/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2167/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области – Федотовой К.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 г. с ООО «Экспериментальное», Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 11 июня 2010 г. в размере 42 916 153, 65 руб.

При этом с Тукушевой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 864450 руб., как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,50 руб.

Суд также постановил обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Экспериментальное» по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 17 170 000 руб., по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 7 400 000 руб., по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 8 259 700 руб., по договору ипотеке №, установив начальную продажную цену 32 517 700 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 13 января 2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тукушевой И.А.

16 января 2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тукушевой И.А. легкового автомобиля <данные изъяты>, №. выпуска, VIN№, регистрационный знак №.

31 июля 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

4 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тукушевой И.А.

27 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Тукушевой И.А.

3 апреля 2019 г. произошла смена собственника транспортного средств: <данные изъяты>, №. выпуска, VIN№, регистрационный знак №, принадлежащего ранее Тукушевой И.А., транспортное средство было объявлено в розыск, на 30 ноября 2020 г. было установлено, что за должником Тукушевой И.А транспортные средства не были зарегистрированы.

Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов, выразившихся в утрате транспортного средства, зарегистрированного за должником Тукушевой И.А., были нарушены права взыскателя на удовлетворение требований от реализации арестованного имущества, в результате чего утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава, Банку как взыскателю причинены убытки в размере 408 173 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 408 173 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 282 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований АО «Россельскохбанк» отказано.

     В кассационной жалобе истцом АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – Федотова К.К. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – Федотову К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 г. с ООО «Экспериментальное», Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 11 июня 2010 г. в размере 42 916 153, 65 руб.

Размер задолженности Тукушевой И.А. ограничен стоимостью принятого наследственного имущества после смерти солидарного должника по кредитному договору в сумме 864 450 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,50 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Экспериментальное» по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 17 170 000 руб., по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 7 400 000 руб., по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену 8 259 700 руб., по договору ипотеке №, установив начальную продажную цену 32 517 700 руб.

Во исполнение указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

В отношении ответчика Тукушевой И.А. возбуждено исполнительное производство № от 13 января 2016 г.

Установлено, что по состоянию на 10 июля 2021 г. с Тукушевой И.А. в пользу Банка в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере                      394 654,54 руб.

16 января 2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тукушевой И.А. легкового автомобиля <данные изъяты>, №. выпуска, №, регистрационный знак №.

31 июля 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

4 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тукушевой И.А.

27 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Тукушевой И.А.

3 апреля 2019 г. по сведениям ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства, принадлежащего Тукушевой И.А.

25 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего Тукушевой И.А.

Согласно реестру от 13 февраля 2020 г. транспортные средства за Тукушевой И.А. не зарегистрированы.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Тукушевой И.А. на общую сумму 29500 руб.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, был приобретен Тукушевой И.А. в 2014 году с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 12 ноября 2014 г. в сумме 356 024 руб. Исполнение обязательства по данному кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. По состоянию на март 2019 года обязательства по кредитному договору от 12 ноября 2014г. должником Тукушевой И.А. в полном объеме исполнены не были, соответственно, автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Как указывала Тукушева И.А., в связи с затруднительным материальным положением, невозможностью надлежащего исполнения обязательств по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от 12 ноября 2014 г. перед ООО «Сетелем Банком» с согласия банка ею в марте 2019г. был продан автомобиль Абыкову И.Н. и произведено погашение потребительского кредита.

С 3 апреля 2019 г. указанный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Абыковым И.Н.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что не установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Тукушевой И.А., что является обязательным условием для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему делу судами установлено, что должники, в том числе, Тукушева И.А., до настоящего времени не выплатили взысканную в пользу истца задолженность в рамках исполнительных производств.

Между тем, как правильно указали суды в своих постановлениях, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Тукушевой И.А. не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Помимо этого, суды также учли, что данный должник в соответствии с решением суда от 22 сентября 2015г. является не единственным должником, а солидарным должником с ООО «Экспериментальное» и Моисеевым С.И. и только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 864 450 руб., часть из которых Тукушева И.А. уже погасила. Помимо этого, спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», которое имело преимущественное право на погашение задолженности за счет заложенного имущества.

При этом следует также учитывать, что и отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили требования истца как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от                                  29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2167/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Е.С. Уланова