Решение по делу № 33-10484/2024 от 21.05.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.        УИД 16RS0038-01-2024-000485-44

Дело № 2-574/2024

№ 33-10484/2024

Учёт 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саляхова А.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым Саляхову А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, совершённой 2 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявления указано, что 2 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г. – Салаховой С.К. совершена исполнительная надпись № У-0000876037 о взыскании с Саляхова А.М. в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» (далее Банк) задолженности по кредитному договору № 1007901022202006 от 18 июня 2021 года и расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Выражая мнение о том, что до обращения к нотариусу Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Саляхов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что Банк не направил заёмщику уведомления о наличии задолженности и об обращении к нотариусу. Заявитель жалобы отмечает, что суду были представлены доказательства погашения им задолженности перед Банком.

Нотариус Гришин К.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заявитель Саляхов А.М., представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что что 2 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г. – Салаховой С.К. совершена исполнительная надпись № У-0000876037 о взыскании с Саляхова А.М. в пользу Банка задолженности по основному по кредитному договору № 1007901022202006 от 18 июня 2021 года в размере 481865 руб. 55 коп., процентов в размере 7726 руб. 66 коп., и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3175 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

    Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате.

Указанные положения нотариусом нарушены не были.

Довод жалобы о том, что Банк не направил должнику уведомление о наличии задолженности, опровергается материалами дела. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с извещением о намерении обратиться к нотариусу направлено Банком Саляхову А.М. по адресу его регистрации заказным письмом 1 августа 2023 года (л.д. 66 оборот – 67, 72 оборот). Тот же адрес указан в копии паспорта Саляхова А.М., переданной Банку при заключении кредитного договора (л.д. 69), в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Названное почтовое отправление 14 сентября 2023 года направлено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату (трек-номер <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению вывод суда первой инстанции о том, что Банк своевременно исполнил обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления, является верным.

Довод жалобы о погашении заявителем задолженности перед Банком основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Определяя, являются ли требования бесспорными, нотариус не проводит самостоятельного расчёта задолженности, но проверяет представленные взыскателем документы на их соответствие требованиям Основ законодательства о нотариате. В данном случае поступившие документы установленным требованиям не противоречили; должник, в силу приведённых положений закона извещённый о намерении Банка обратиться к нотариусу, своих возражений в этой связи кредитору не направил. Более того, на погашение задолженности Саляхов А.М. в заявлении не ссылался, соответствующих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова А.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи