Решение по делу № 33-14860/2022 от 27.07.2022

по делу №2-2541/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14860/2022

13 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акунаевой С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акунаева С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к                              ООО «СЗ «Башнафтатранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 22.12.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №...; объектом долевого строительства по договору является квартира, проектной площадью 22,87 кв.м в адрес в многоквартирном доме «адрес». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме в размере 1 836 300 руб. В установленный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

Акунаева С.И. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 639 032,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки по аренде жилья в размере 144 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 211,24 руб. и 429,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., убытки по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022, постановлено: исковые требования Акунаевой С. И. к ООО «СЗ «Башнафтатранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Башнафтатранс» в пользу Акунаевой С. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по аренде жилья в размере 144 000 руб., штраф в размере 123 000 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Башнафтатранс» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5940 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2022, постановлено: исправить описку в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г., указав на 4 странице в абзацах 7, 8 мотивировочной части решения верно срок передачи объекта - 30 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе Акунаева С.И. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в остальной части оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что срок передачи жилого помещения был ошибочно указан 20.06.2021, также ставка рефинансирования должна составлять 17 %, т.е. до даты подписания акта приема-передачи жилого помещения от 19.04.2022. Кроме того не согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Акунаеву С.И., ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» и Акунаевой С.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №...

Согласно разделу 1 договора и Приложению №... объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в строящемся многоквартирном доме «адрес

Согласно п. 5.2.1 договора цена договора составляет 1 836 300 руб.

В соответствие с п. 6.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, так как акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 19.03.2022 в размере 639 032,40 руб., согласно представленному расчету 1 836 300 х 261 дн. х 2 х 1/300 х 20 %.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приведя собственный расчет неустойки, исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, установив право истца на взыскание неустойки за период с 01.07.2021 по 19.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% на день исполнения обязательства по передаче объекта – 20.06.2021 (1 836 300 х 261 дн. х 2 х 1/300 х 5,5 % = 175 733,91 руб.).

При этом определением суда от 22.07.2022 исправлена описка в решении суда, указав на 4 странице в абзацах 7, 8 мотивировочной части решения верно срок передачи объекта – 30.06.2021.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки, взыскал в пользу Акунаевой С.И. неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004                     N 214-ФЗ, суд взыскал в пользу истца убытки по аренде жилья в размере 144 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененной судом ставкой рефинансирования в размере 5,5 % при расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается о том, когда спорное жилое помещение передано истцу по акту приема - передачи, указанные документы также не представлены сторонами в суд первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5 %.

По состоянию на 30.06.2021, ставка рефинансирования также составляет размер 5,5 %.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истца денежных средств, а также длительность их использования, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, определив ее в размере 150 000 руб.

Тем самым, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», составит 148 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. + 144 000 руб./2).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 6 440 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 с учетом определения суда от 22 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 123 000 руб., государственной пошлины в размере 5940 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Башнафтатранс» в пользу Акунаевой С. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., штраф в размере 126 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Башнафтатранс» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 440 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акунаевой С.И.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.А. Хисматуллина

                                                                               Д.В. Яковлев

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022