Решение по делу № 33-1054/2017 от 21.02.2017

дело № 33 – 1054 судья Тутукина О.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года                                                                               

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Шехина А.В., поданной его представителем по доверенности Филиным Р.В., на определение Московского районного суда города Твери от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу Шехина А.В. на определение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 года возвратить заявителю.

Судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 года заявление Шехина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а именно: с Гавриловой В.В., Скалиной Ю.А., Лукина Р.Л., Смирнова А.С., Никифорова О.В., Грибниковой А.Ф., Колегова И.А., Петушковой И.А., Крупенина Р.Г., Павлова М.В. в пользу Шехина А.В. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Шехин А.В. подал 13 января 2017 года частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шехина А.В., поданной его представителем по доверенности Филиным Р.В., ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что 26 декабря 2016 года была постановлена и оглашена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления Шехина А.В. о возмещении судебных расходов. 27 декабря 2016 года представителем Филиным Р.В. было подано в суд ходатайство о выдаче копии обжалуемого определения. Испрашиваемая копия определения получена Филиным Р.В. 10 января 2017 года, в адрес заявителя Шехина А.В. копия определения направлена 13 января 2017 года. Частная жалоба на определение от 26 декабря 2016 года была подана 13 января 2017 года. Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления обжалуемого определения в окончательной форме. Полагал, что при подаче частной жалобы процессуальные сроки обжалования были соблюдены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была подана в суд до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если пропущен срок обжалования и в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении или в восстановлении такого срока судом было отказано.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что предусмотренный законом срок обжалования определения Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 года истек, в жалобе не содержится просьбы Шехина А.В. о восстановлении срока на ее подачу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, 26 декабря 2016 года была оглашена только резолютивная часть обжалуемого определения, при этом из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не присутствовал заявитель Шехин А.В., а при оглашении резолютивной части определения присутствовавшим в заседании лицам не разъяснялся срок изготовления определения в окончательной форме.

Сведений о дате изготовления обжалуемого определения в мотивированной форме материалы дела не содержат.

27 декабря 2016 года представитель заявителя Филин Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии определения от 26 декабря 2016 года, испрашиваемое определение получено Филиным Р.В. 10 января 2017 года.

Копии мотивированного определения от 26 декабря 2016 года высланы лицам, участвующим в деле, в том числе Шехину А.В., только 13 января 2017 года.

Частная жалоба на определение от 26 декабря 2016 года принесена Шехиным А.В. в суд 13 января 2017 года.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поданной Шехиным А.В. на определение от 26 декабря 2016 года, в связи с пропуском процессуального срока его обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шехина А.В., поданную его представителем по доверенности Филиным Р.В., удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от 18 января 2017 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков