Решение по делу № 8Г-15915/2020 [88-17669/2020] от 22.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-17669/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску Емельянова Вячеслава Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков в размере 61034 руб. и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова В.Н. взысканы убытки в размере 59034 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 изменено в части взыскания суммы убытков, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова Вячеслава Николаевича взысканы убытки в размере 20 200 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско–правовой ответственности, в том числе вина Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан в утрате имущества, принадлежащего Емельянову В.Н., истцом не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 31.05.2017 из принадлежащего Емельянову В.Н. дачного дома, расположенного на участке № «к» СНТ «Уршак» <адрес> Республики Башкортостан, неизвестными было похищено имущество истца.

31.05.2017 начальником СО ОМВД России по Кармаскалинскому району Гавриковым в рамках проверки по сообщению о хищении имущества Емельянова В.Н. составлен протокол осмотра места происшествия, которым было установлено, что на обочине дороги Вязовка - Бекетово обнаружен автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, вишнёвого цвета. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит корзина, в которой имеются бутылки из-под водки, вина, куртка черного цвета, в чехле на полу лежит ружьё - винтовка пневматическая HATSAN, в багажнике автомобиля в коробке электроинструменты: дрель, перфоратор, шлифовальная машина, кабель, ящик с инструментами. Для более тщательного осмотра данный автомобиль был эвакуирован в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

В дальнейшем материал проверки по сообщению о хищении имущества Емельянова В.Н. передавался по подследственности из ОМВД России по Кармаскалинскому району в ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, а затем в Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

При этом, согласно сопроводительным письмам начальника ОМВД России поКармаскалинскому району от 07.06.2017 и исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Уфимскому району от 16.08.2017 в Уфимский МСО материал проверки по факту кражи имущества Емельянова В.Н. направлялся без имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскомурайону от 25.11.2017 по факту кражи имущества, принадлежащего Емельянову В.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 158 Уголовного кодекса РФ.

10.05.2018 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №.

29.08.2018 следователем СО ОМВД России по Кармаскалинскому району Коростель Г.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту тайного хищения имущества Емельянова В.А. в период времени с 31 мая 2018 г. по 10 мая 2018 г. из автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося на штрафстоянке, расположенной по адресу: Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, 54/1.

Истец, указывая, что в результате виновных действий ответчиков пропало имущество – «болгарка «Интерскол», стоимостью 7290 руб., электрическая дрель «Sturm», стоимостью 3110 руб., шуруповерт «Ставр», стоимостью 3464 руб., набор свел стоимостью 700 руб., линейка угольник, стоимостью 150 руб., паяльник в коробке, стоимостью 550 руб., шурупы в коробке, стоимостью 2000 руб., винтовка пневматическая, стоимостью 25990 руб., продукты питания, стоимостью 500 руб., вино-водочные изделия, стоимостью 1500 руб., ленточная шлифовальная машинка «Макита» 9910, стоимостью 7490 руб., электролобзик «Макита», стоимостью 6290 руб., набор ложек, вилок и ножей в футляре, стоимостью 2000 руб., обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование размера ущерба истцом представлены скрин-шоты из сети Интернет, подтверждающие заявленную им стоимость болгарки «Интерскол», электрической дрели «Sturm», шуруповерта «Ставр», винтовки пневматической, ленточной шлифовальной машинки «Макита» 9910 и электролобзика «Макита».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается изъятие ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан имущества Емельянова В.Н. в ходе осмотра места происшествия, учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Емельянова В.Н. из автомобиля ДЭУ Нексия в период нахождения его на штрафстоянке, пришел к выводу о том, что имущество Емельянова В.Н. находилось в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 59034 руб., посчитав размер убытков, заявленный истцом, доказанным, за исключением набора ложек, вилок и ножей стоимостью 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вводами суда первой инстанции о том, что хищение спорного имущества подтверждается материалами уголовного дела, пришел к выводу о том, что стоимость утраченного имущества Емельянова В.Н. судом первой инстанции установлена произвольно. Для устранения допущенного нарушения, в целях определения стоимости похищенного у Емельянова В.Н. имущества, судом апелляционной инстанции назначалась оценочная экспертиза определения стоимости похищенного имущества, принадлежащего Емельянову В.Н., по состоянию на 31.05.2017. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Консалтинг» № 015-20 от 10.02.2020, рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 31.05.2017 с общепринятым округлением составляет 18 200 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик при осуществлении следственных действий изъял автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак А106ВУ102, вместе с вещами Емельянова В.А., похищенными у истца из дачного домика № 13 «к» СНТ «Уршак», расположенного на территории Кармаскалинского района. Названные вещи находились в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации и в последующем был установлен факт их хищения. Право собственности истца на указанные вещи никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного и поскольку не доказано обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу в связи с виновными действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Консалтинг» № 015-20 от 10.02.2020. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость похищенных продуктов в размере 500 руб. и вино-водочных изделий в размере 1 500 руб., поскольку хищение указанного имущества подтверждается материалами уголовного дела № 11701800019000367, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017, а именно автомашины ДЭУ NEXIA, фото-таблицей к протоколу осмотра автомобиля (фотоиллюстрация № 11), а также протоколом объяснения свидетеля Фатхутдинова Д.Ф.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия в автомобиле вышеуказанных предметов правомерно отклонены судом, поскольку хищение указанного имущества подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела, кроме того, в результате бездействия должностных лиц, подробная опись имущества не производилась, что не может умалять прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.А. Арзамасова

                                                                                                             С.А. Семенцев