Решение по делу № 7-2804/2023 от 29.09.2023

Рег. № 7-2804/2023

Дело № 12-631/2023 судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Данилова А. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Шванской Л.П. №... от <дата> Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данилов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (от <адрес> до наб. <адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №...) является Данилов А. В., дата рождения: <дата>, адрес регистрации: <адрес>.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.Л. от <дата> жалоба Данилова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Данилов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц, просит их отменить.

    Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено в части периода совершения административного правонарушения на <дата> с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Данилов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда, постановление и решение должностных лиц незаконными и подлежащим отмене.

    В обоснование жалобы указал, что <дата> принадлежащим Данилова А.В. автомобилем управлял его сын, который осуществил оплату парковки через мобильное приложение, однако, платеж за парковку прошел с задержкой.

Данилов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Титус Д.Р. возражала против удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

    К территории городской платной парковки относится участок
<адрес> (от <адрес> до наб.<адрес>).

Суд правильно пришел к выводу, что факт нарушения Даниловым А.В. требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Суд правильно указал в решении, что доводы жалобы оп оплате парковки являются несостоятельными.

Вина Данилова А.В. подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: копией акта о фотофиксации датчиком «Дозор-М», копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», копиями ответов в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от <...> и <...>, являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» с выпиской из реестра парковочных сессий, схемой места размещения транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки произведена <дата> за период времени с <...> по <...> в размере 100 рублей, с <...> по <...> в размере 100 рублей, однако, <дата> за период времени с <...> по <...> оплата отсутствует.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку в нарушение установленного порядка, транспортным средством FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, по адресу: <адрес> (от <адрес> до наб. <адрес>), в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

На снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в <...> и <...> транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... расположено на одном и том же парковочном месте.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доводы жалобы Данилова А.В. о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится в пользовании его сына Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля, принадлежащего на праве собственности
Данилову А.В. в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

Представленная Даниловым А.В. копия страхового полиса ОСАГО
№ №... от <дата>, согласно которому к управлению транспортным средством FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №... допущены Данилов А.В., Д., Д., не свидетельствует о том, что транспортное средство, собственником которого является Данилов А.В., непосредственно в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, как правильно указал суд сам факт оформления страхового полиса не препятствует Данилову А.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, и не исключает его причастность к совершению административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Иных правовых доводов о незаконности постановления жалоба не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

    Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об изменении постановления врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Шванской Л.П. №... от <дата> и решения заместителя начальника управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от <дата> в отношении Данилова А. В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья